Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/36790 · K. 2013/26008

9. Hukuk Dairesi         2011/36790 E.  ,  2013/26008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait iş yerinde finansman müdürü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve maaş alacağı istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının doğum izninin bitmesine müteakip kullanmadığı yıllık izinlerini kullanarak akabinde şirketten istifa ederek ayrıldığını, davacıya işten ayrılması ve istifa dilekçesinin imzalanması için baskı yapıldığına dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını, istifa ile akdi sonlandıran davacının 4857 Sayılı Yasa gereği kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, öte yandan davacının fazla çalışmayla ilgili olarak imzalamış olduğu bordrolara karşı iddialarını ancak yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini ayrıca davacının talep ettiği ücret alacağının da yerinde olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davacı tarafından istifa etmek suretiyle feshedildiği ve davacının yasal sürelerin üzerinde fazla çalışma yapmadığı bu nedenle davacının kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağı talebinin yerinde olmadığı, eksik ödenen ücretin ödendiğinin ise davalı işveren tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı, işyerinde fazla çalışma yaptığını iddia ederek bu konuda delil olarak dosyaya bir adet CD ibraz etmiş ise de Mahkemece bu delil değerlendirilmeden karar verilmesi, hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.