Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/3681 · K. 2012/7356

4. Hukuk Dairesi         2011/3681 E.  ,  2012/7356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... vdl. tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 01/02/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar ..., ..., ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı vekili tarafından, ... İl Sağlık Müdürlüğü'nün 24/07/2006 tarihli Kit Karşılığı Biyokimya, Tam Kan Sayım, İmmunoassay, Sedimantasyon Cihazı ve İdrar Analizörü alımına ilişkin olarak yapılan ihale ile ilgili olarak ... Teftiş Kurulu Müfettişlerince tanzim edilen 01/10/2007 tarihli raporuna göre, söz konusu ihale nedeniyle davalıların hazineyi zarara uğrattıkları gerekçesiyle eldeki bu dava açılmıştır. Davalılar kusurlarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılar hakkında dava konusu eylem nedeni ile ihaleye fesat karıştırmak, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma, edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/147 esas sayılı dava dosyasında yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.