Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/36905 · K. 2013/27217

9. Hukuk Dairesi         2011/36905 E.  ,  2013/27217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, maddi tazminat ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, şirkete ait benzin istasyonunda davalının pompa görevlisi olarak çalışmakta iken 28.05.2009 tarihinde benzin istasyonuna akaryakıt almak amacı ile gelen araca dikkatsizliği sonucunda dizel yakıt doldurması gerekirken, kurşunsuz benzin doldurduğunu bu nedenle araçta 9.050,25.- TL lik hasar meydana geldiğini, daha sonra ... A.Ş. tarafından 5.833,96.- TL sının davacıya ödendiğini, davacının uğramış olduğu 3.216,29.- TL maddi tazminatın davalıdan tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, işyerinde uzun süreden beri çalışmakta olduğunu ve yaptığı iş konusunda yeterli bilgiye sahip bulunduğunu ve çalışmalarında özverili davrandığını, uzun süreli çalışmalar, çalışan sayısının azlığı ve iş yoğunluğu nedeniyle normal bir işçinin anlık dikkat kayıplarına uğrayabileceğini, iş yeri çalışma şartlarını iyileştirmeyen işverenin böyle riskleri de gözönüne alması gerektiğini, ayrıca işyerinin bu tür durumlara karşı sigortalı olup zararının da sigorta tarafından karşılandığını, bu olayda herhangi bir kastının olmadığını, uzun bir süre yoğun çalışması sonucu ilgili araca yanlış yakıt koyduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, akaryakıt pompalarının başlıklarının birbirinin aynı olması, hepsinin aynı haznede yan yana bulunması dikkate alındığında; basit bir dalgınlık ve dikkatsizlikte bile hata yapmaya müsait olduğu, gece vardiyasında 16 saatlik bir çalışma döneminde çok az bir müşteri gelse bile hata yapmamanın yaşamın olağan akışına uygun düşmeyeceği, bu nedenle meydana gelen zararın gerçekleşmesinde davacının da kusurunun bulunduğu, kaldı ki davacının zararını sigortadan karşıladığı anlaşıldığından, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, pompacı olarak çalışan davalının gelen araca dizel yakıt doldurması gerekirken kurşunsuz benzin vermesi nedeniyle aracın hasar gördüğü ve meydana gelen zararın davacı tarafından karşılandığı tartışmasızdır. Davacı oluşan zararın bir kısmını sigorta şirketinden tahsil etmiş olup, kalan miktarı da davalıdan talep etmektedir. Davalı yaptığı eylemi kabul ettiğinden davacının talebi haklıdır. Bu nedenle mahkemece maddi tazminat isteğinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.10.2013. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.