Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/3695 · K. 2011/7321

11. Hukuk Dairesi         2011/3695 E.  ,  2011/7321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2002 gün ve 2000/1014 - 2002/645 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.06.2004 gün ve 2003/12642 - 2004/6397 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, davalı bankada bulunan mevduatının off-shore hesabı olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, oysa hesapların bu nitelikte olmadığını, diğer davalılara ait Kıbrıs’ta yerleşik Yurt Security Off-Shore Ltd.Şti.nin paravan bir şirket olduğunu, Davalı ... Holding ile aralarında organik bağ olduğu, davalı ...’in ise, TTK'nun 399 ve 336/3.5. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu, hesaptaki paraların davalı bankaca kullanıldığını ileri sürerek, şimdilik davacı için (501.000.000.-) TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir Davalılardan Yurtbank A.Ş.ye izafeten Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili, idari yargının görevli olduğunu, davacılar hesabının Off-Shore niteliğinde olmasından dolayı mevduat sigortası kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar ... ve Balkaner Holding A.Ş. vekili, davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, müvekkillerinin söz konusu Off-Shore şirketinin kurucusu veya paydaşı olmadıklarını savunmuştur. Mahkemece, hesap cüzdanlarına, banka kayıtlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların yetki, görev ve zamanaşımı savunmalarının yerinde olmadığı, davacının özgür iradesi ile imzaladığı talimat yazıları ile parasının off-shore hesabına yatırılmasını benimsediği, davalılardan ... ve Balkaner Holding A.Ş.'nin Yurtbank’tan ayrı süjeler olmalarından dolayı sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle, davalı Oyakbank hakkındaki davanın esastan reddine, davalılardan ... ve Balkaner Holding A.Ş.'ne yönelik davanın ise husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.06.2004 tarihli kararı ile onamıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, hesabın açıldığı bankanın ... tarafından davalı Oyakbank'a devredilmiş olması nedeniyle ...'na husumet yöneltilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin ...'na yönelik tüm,diğer davalılara yönelik aşağıdaki bendin dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, davalı Oyakbank A.Ş.’nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş. Kocaeli Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak dava dışıYurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir. İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı Oyakbank A.Ş.’nin külli halefi Yurtbank A.Ş’nin yöneticisi olan ve bu davada davalı gösterilen ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza kararı Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen karar gerekçesinde, davalı ... ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla off-shore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılarak dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, Yurtbank A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle offshore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur. Bu durum karşısında, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı Yurt Security Off-shore Ltd.’nden tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında mahkemece, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçlarının BK'nun 53. maddesi çerçevesinde dikkate alınması, davacının off-shore hesaba yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan parasının, anılan hesaba havale edilmesi aşamasında davalı banka görevlilerinin hileli davranışlarının, telkin ve yönlendirmelerinin ve davacıda hesabın banka güvencesi altında olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerinin bulunup bulunmadığının özellikle değerlendirilmesi, Yurtbank A.Ş’nin külli halefi olan davalı Oyakbank A.Ş ile ...'in hukuki durumunun BK'nun 41. ve TTK'nun 321/son maddeleri uyarınca tayin ve takdiri gerektiğinden davacı vekilinin bu hususlara yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 07.06.2004 tarih ve 2003/12642 Esas, 2004/6397 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen davacı vekilinin ...'’na yönelik tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer davalılara yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulü ile 07.06.2004 tarih ve 2003/12642 Esas, 2004/6397 Karar sayılı onama ilamının diğer davalılar Oyakbank A.Ş., Balkaner Holding A.Ş. ve ...'e yönelik olarak kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.