Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/3696 · K. 2012/2285

23. Hukuk Dairesi         2011/3696 E.  ,  2012/2285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, imtiyazlı ortak olduğu gerekçesiyle aidat borçlarını ödemekten kaçınan davalının sabit ve peşin ödemeli ortak olarak alındığı konusunda bir genel kurul kararı bulunmadığını, diğer ortaklar gibi genel kurul kararlarıyla belirlenen aidatları ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline aidat borcu olduğu konusunda bir ihtar yapılmadığı gibi müvekkilinin aidat borcu bulunmadığını, bilakis kooperatiften alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenin bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının peşin ödemeli ortak olarak alındığına ilişkin her hangi bir genel kurul kararı bulunmadığı, yönetim kurul başkanının yetkisi olmadan davalı ile bu içerikte yaptığı sözleşmenin kooperatifi bağlamayacağı, peşin ve sabit ödemeli ortak olmadığı anlaşılan davalının diğer tüm üyeler gibi genel kurul kararı ile belirlenen aidatları ödemekle yükümlü olduğu, davacının dava tarihi itibariyle toplam aidat borcunun 3.828,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı kooperatif vekilinin, mahkeme önünde ikrar niteliği taşıyan 09.06.2008 tarihli dilekçesinde 01.01.2003 tarihli 41.500,00 TL ve 10.03.2005 tarihli 2.500,00 TL tutarındaki ödemeleri kabul ettiği, bu ödemelerle ilgili davalı tarafça makbuz ibraz edildiği, ayrıca dosyaya ibraz edilen muavin defter kayıtlarında da bu ödemelerin yer aldığının anlaşılmasına göre, davacı tarafın aksi yöndeki iddialarının hukuken dayanağı bulunmadığı gözardı edilerek, davalının aidat ve gecikme faizi borcunun hesabında bu ödemeler dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildiBaşkan V.