Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/37257 · K. 2013/32116

9. Hukuk Dairesi         2011/37257 E.  ,  2013/32116 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, davacının kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: 5580 sayılı yasa kapsamında davalıya ait okulda sınıf öğretmeni olarak çalışan davacı, iş sözleşmesinin sağlık nedenleri ile feshettiğini iddia ederek ödenmeyen kıdem tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini feshetmesinin haklı olmadığını, öğretmenliğe engel bir hastalığının bulunmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının iş akdinin sağlık nedeni ile feshine ilişkin iradesini 01.07.2010 tarihli dilekçe ile belirttiği dilekçe ekinde ... Devlet Hastanesinin uzun süreli ayakta çalışamayacağına ilişkin raporunun bulunduğu, dilekçe ve raporun kurum kayıtlarına alındığı, davacının iş akdinin yıllık izin süresinin bitimi tarihinde davacı asil tarafından sağlık nedenleri ile 4857 sayılı yasanın 24/1-a fıkrası hükümlerine uygun olarak feshettiği kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile hesaplanan kıdem tazminatı talep edilenden daha az çıktığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı vekili tarafından cevap nedenleri yanında eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/I.a maddesinde, “İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa”, işçi süresi belirli olsun veya olmasın iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebileceği belirtilmiştir. Anılan normatif düzenlemede işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshi “iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması” olgusuna bağlanmıştır. Bu nedenle fesih hakkının doğması için tehlikenin işin niteliğinden kaynaklanması ve bu tehlike işçinin sağlığını veya yaşayışını etkilemelidir. İşçinin rahatsızlığı veya hastalığının işyeri ve iş koşulları ile ilişkisi ortaya konmalıdır. Somut uyuşmazlıkta davacının “uzun süreli ayakta görev yapması uygun değildir” şeklinde aldığı sağlık kurulu raporuna itibar edilerek, mahkemece davacının iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/I.a maddesi uyarınca feshettiği ve feshin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden davacının “uzun süreli ayakta görev yapması uygun değildir” şeklinde görüş içeren raporda hastalığının işin niteliğinden kaynaklandığı ve işyeri ve iş koşulları ile ilişkisi somut olarak ortaya konmamıştır. Rapor bu yönde eksiktir. İş Yasasının yukarıda belirtilen maddesine uygun şekilde, davacının ileri sürdüğü sağlık sebeplerinin, işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı konusunda tam teşekküllü bir sağlık kuruluşundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.