Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/3735 · K. 2013/11360

9. Hukuk Dairesi         2011/3735 E.  ,  2013/11360 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının kendi çalışanı olmadığını savunarak, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ile dava dışı ... şirketi arasında alt işveren üst işveren ilişkisi bulunduğunu ve kendisinin davalıya ait işyerinde çalıştığını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı 26.10.2002 tarihinde ... Endüstriyel Temizlik-... iş yerinde çalışmaya başladığını, işyerinin 31.12.2003 tarihinde eşi Terkan Turgut'a devredildiğini, sürekli olarak davalı şirkete ait işyerinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, dava dışı ... Endüstriyel Temizlik-... ile davalı şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin temizlik işlerini dava dışı şirket aracılığı ile yaptırdığını iddia etmiştir. Mahkemece gerek bu dosyadaki gerekse .... İş Mahkemesinin 2005/985 Esas sayılı dosyasındaki tanık beyanları dikkate alınarak ve Sosyal Güvenlik Kurumundan ilk davanın davalısı ... Endüstriyel Temizlik-Terkan Turgut ve Yaşiye Turgut tarafından davalı işverenin taşeronu olarak işyeri bildirimi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, tanık beyanları ve gelecek belgeler birlikte değerlendirilerek davacının taşeron işçisi olarak davalı şirkete hizmet verip vermediğinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.