Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/3750 · K. 2012/2690

23. Hukuk Dairesi         2011/3750 E.  ,  2012/2690 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında iş karşılığı daire verilmesi konusunda sözleşme yapıldığını, her iki tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ve müvekkilinin sözleşme gereği kendisine verilmesi taahhüt edilen daireye oturduğunu, ancak arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında anlaşma sağlanamadığından kat irtifakı kurulamadığını ve bağımsız bölümlerin tapularının verilmediğini ileri sürerek, kat irtifakı kurulması için müvekkiline yetki verilmesine, bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline, kat irtifakı kurulamaması halinde sözleşme gereği kendisine verilen bağımsız bölüme isabet eden arsa payının tapusunun müvekkili adını tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif üyeliğini bir başka üyeden devraldığını, geçici ve kesin maliyetler çıkarıldıktan sonra diğer üyeler gibi kendisine dairenin tapusunun verileceğini, müvekkili kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmeden, davacı tarafından müvekkiline ve arsa sahiplerine karşı açılan bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri ise, davacı ile arsa sahibi müvekkilleri arasında her hangi bir akdi ilişki bulunmadığını, öte yandan davalı kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini tam olarak olarak yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenin bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kooperatife bir başka üyeden hisse almak suretiyle üye olduğu ve diğer üyeler gibi ödemeler yaptığı, bu nedenle iş karşılığı kendisine daire verileceğinin taahhüt edildiği yönündeki iddiasının dayanaksız olduğu, davalı kooperatifin diğer davalılar arsa sahiplerine karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle davacının bağımsız bölümün tescilini isteme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.