Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/37614 · K. 2013/29166

9. Hukuk Dairesi         2011/37614 E.  ,  2013/29166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 1.İŞ) DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı dilekçesinde 10.10.2008-17.09.2008 tarihleri arasında ... Üniversitesi Bilgi Merkezi'nde kütüphane yönetici asistanı olarak çalıştığını, genel müdür tarafından iş akdine son verildiğini iddia ederek kıdem ve İhbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili savunmasında davacının iş akdinin müvekkili firma tarafından 4857 sayılı İş Kanunun m.25/ll-b fıkrası uyarınca haklı sebeple feshedildiğini, kendi el yazısı ile verdiği savunmasında kabadayı ve aşağılayıcı tavrını sürdürdüğünü, bu nedenle iş akdinin feshedildiğini davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece, davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının “4” bendinin çıkarılarak yerine “ Harç gideri olan 95,55TL ile yargılama masrafı 197,50TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.