Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/378 · K. 2011/1585

23. Hukuk Dairesi         2011/378 E.  ,  2011/1585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilince borçlu ... Ltd. Şti. hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla yapılan takipte borçlunun Mal Müdürlüğü'ndeki alacağına 17.09.2008 tarihinde, diğer davalı tarafından borçlu aleyhine başlatılan takipte borçlunun aynı alacağına 25.09.2008 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığını, davalı ...'ın takibinin muvazaalı olduğunu, müvekkilince paylaşıma konu para üzerine daha önce ihtiyati haciz uygulanmasına rağmen birinci sıranın davalıya verildiğini, sıra cetvelinde ihtiyati haczin tebliğ ve kesinleşme tarihinin değil, uygulama tarihinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalıya ödenen miktarın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı, ... Ltd. Şti. vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ihtiyati haczinin davalının ihtiyati haczinden önce kesinleştiği, davalı tarafça alacağının muvazaalı olmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin birinci ve ikinci sıradaki alacaklıların yer değiştirmesi suretiyle İcra Müdürlüğünce yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, davacının takibinin 29.09.2008 tarihinde kesinleştiği belirtilmiş ise de, davacının takip dosyasındaki ödeme emrinin 23.09.2008 tarihinde borçluya tebliğ edilemeden iade edildiği, ödeme emrinin borçluya 01.11.2008 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından mahkemenin davacı takibinin 29.09.2008 tarihinde kesinleştiğine ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de, davacının muvazaa iddiasına da dayandığı ve mahkemenin muvazaaya ilişkin gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.