Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/3830 · K. 2013/12165

9. Hukuk Dairesi         2011/3830 E.  ,  2013/12165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, serbest bölge katkı payı alacağı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek , kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ücret ve serbest bölge katkı payı alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının serbest bölge katkı payı alacağı talebinden kaynaklanmaktadır. 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunu'na 5084 sayılı Yasanın 9. maddesi ile eklenen geçici 3. maddesi “ Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla bu Kanuna göre kurulan serbest bölgelerde faaliyette bulunmak üzere ruhsat almış mükelleflerin; a) Bu bölgelerde gerçekleştirdikleri faaliyetleri dolayısıyla elde ettikleri kazançları, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla faaliyet ruhsatlarında belirtilen süre ile sınırlı olmak üzere gelir veya kurumlar vergisinden müstesnadır. Bu istisnanın 31.12.1960 tarihli ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 94 üncü maddesinin birinci fıkrasının (6) numaralı bendinin (b) alt bendi kapsamında yapılacak tevkifata etkisi yoktur. b) Bu bölgelerde istihdam ettikleri personele ödedikleri ücretler 31.12.2008 tarihine kadar gelir vergisinden müstesnadır. Ancak, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ruhsatlarında belirtilen süre 31.12.2008 tarihinden daha önceki bir tarihte sona eriyorsa, istisna uygulamasında ruhsatta yer alan sürenin bitiş tarihi dikkate alınır. c) Bu bölgelerde gerçekleştirdikleri faaliyetleri ile ilgili olarak yaptıkları işlemler 31.12.2008 tarihine kadar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır.” şeklinde bir düzenleme öngörmüştür. Somut olayda, davacı işçi adı geçen Kanuna göre ücretlerinden kesilmemesi gereken gelir vergisinin işverence kesildiğini ileri sürerek bu kesintilerin serbest bölge katkı payı adı altında tahsilini talep etmektedir. Davalı işveren, şirketin kuruluş tarihi itibariyle vergi muafiyeti bulunmadığını, kaldı ki söz konusu vergi bedelinin yasa gereği devlete ödendiğini savunmuş ve bir kısım muhtasar beyannameler ibraz etmiştir. Mahkemece 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunu'na 5084 sayılı Yasanın 9. maddesi ile eklenen geçici 3. maddesi uyarınca davalı işyerinin Gelir Vergisinden müstesna olduğu gerekçesiyle 1.836,68 TL Gelir Vergisi kesintisi toplamının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı işveren davacının ücretinden yapılan gelir vergisi kesintilerini maliyeye ödediğini savunduğuna ve ibraz ettiği muhtasar beyannamelerde gelir vergisi tahakkukları bulunduğuna göre öncelikle mahkemece, davacının ücretinden kesilmemesi gerektiği halde kesilen gelir vergisinin maliyeye ödenip ödenmediği işyeri kayıtları incelenerek tespit edilmeli, maliyeye ödendiğinin tespiti halinde bu vergi alacağını geri verme yükümlülüğünün işverende değil, maliye üzerinde olduğu gözetilerek talebin reddine karar verilmeli, ücretten kesilip de vergi dairesine yatırılmadığının tespiti halinde işverenden istenebileceğinden şimdiki gibi karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile talebin kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.