Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2011/3833 · K. 2011/7234

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/3833 E.  ,  2011/7234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence herhangi bir sebep gösterilmeden feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesi, buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı işveren, davacının görev tanımında yer alan, yapmakla ödevli olduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece işverence tutulan tutanakların gerçek durumu yansıtmadığı,haklı neden görüntüsü oluşturulmaya çalışıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı işverence dosyaya sunulan 04.09.2009, 28.08.2009, 23.08.2009, 30.08.2009 tarihli savunma talep yazılarıyla davacıdan rafta bulunan son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin reyondan kaldırılarak işyerinde belirlenen prosedüre göre işlem yapmaması, görevini düzenli yapmaması, irsaliyeyi eksik düzenlemesi eylemleri nedeniyle savunmasının istendiği,davacının yazılı savunmalarında olayları inkar etmeyerek kendine göre mazeret beyan ettiği, davacının bu eylemleri nedeniyle 31.08.2009, 23.08.2009 ve 29.08.2009 tarihli yazılı ihtar cezalarının verildiği, davacının tekrarlayan bu davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-h maddesi gereğince feshedildiği sabittir. İşverence feshe dayanak yapılan olaylarla ilgili yazılı belgeler sunulmuş,belge içerikleri davalı tanıklarının beyanlarıyla doğrulanmıştır. Bu durumda mahkemece davanın reddi gerekirken; herhangi bir yasal gerekçe gösterilmeksizin, salt görgüye dayalı bilgileri olmayan davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmek suretiyle işverence tutulan tutanakların gerçek durumu yansıtmadığı ve haklı neden oluşturulmaya çalışıldığı yolundaki afaki kabullerle davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-)Davanın REDDİNE, 3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 12.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.