Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2011/3850 · K. 2011/7086

8. Hukuk Dairesi         2011/3850 E.  ,  2011/7086 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.02.2011 gün ve 34/137 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edilen 122 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kendisinin zilyetliğinde olduğunu açıklayarak davalı köy tüzel kişiliği üzerinde bulunan tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi, dava konusu taşınmazda davacının zilyetliği bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, HUMK.nun 409. maddesi ( ...150) gereğince; davacı tarafça takip edilmeyen davanın HUMK.nun 409/5 (...150/5) maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 26.10.2010 tarihli yargılama oturumuna duruşma gününden haberdar olduğu halde, geçerli bir mazereti olmaksızın katılmayan ve kendisini vekille de temsil ettirmeyen davacının davasının HUMK.nun 409 (...150) maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve 26.01.2011 tarihinde üç aylık yenileme süresi içinde yenilenmediğinden aynı Yasanın 409/5. maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verildiği saptanmıştır. Davacı 20.01.2011 tarihinde harcını ödemek suretiyle ...Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Mersin Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine yenileme dilekçesi sunmuştur. Anılan yenileme dilekçesi HUMK.nun 409/5. ( ...150/4) maddesinde belirtilen üç aylık yenileme süresi içinde olduğuna göre, mahkemece işin esasına girilerek taraf delillerinin toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.