Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/3855 · K. 2011/8463

6. Hukuk Dairesi         2011/3855 E.  ,  2011/8463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-alacak davasına dair karar davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ödenmeyen kira paralarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme istemin kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan kira sözleşmesi 22.9.1999 başlangıç tarihli ve beş yıl sürelidir. Kira sözleşmesinde kira bedellerinin üç'er aylık dönemler halinde peşin olarak tahsil edileceği kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 3.maddesinde ise, kiracının kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması, sözleşmenin feshine neden olması veya işletme ruhsatını alamaması yada işletme ruhsatının iptal edilmesi halinde kalan süreye ait kira bedelinin kiracıdan tahsil edileceği, tahsil edilen kira bedellerinin iade edilmeyeceği, ancak kiracının işletme ruhsatı alamaması veya kiralananın kullanılmasının kısmen veya tamamen ortadan kaldıran mucbir sebebin kiracının kusur ve şahsından kaynaklanmaması halinde sözleşmenin karşılıklı olarak feshedileceği düzenlenmiştir. Deniz dolgusu vasıflı 37.000 m2 yüzölçümlü yerin çevre düzenlemesi yapılanak yelken kürek yüzme sporlarına tahsis edilmek amacıyla kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı kiracının kiralama amacına ve kullanma şekline ilişkin hazırlattığı projenin mevzuat değişikliği nedeniyle ilgili Belediye Başkanlığınca onaylanmaması nedeniyle kira sözleşmesinin 3.maddesinin 2.fıkrası gereğince kiracının kusurundan kaynaklanmayan bu nedenle sözleşmeyi feshetmekte haklı olup olmadığı, buna bağlı olarak kiralayanın kira parasının tahsilini isteyip istemeyeceği noktasındadır. Bu uyuşmazlık 4 yıl 2,3,4.taksitleri ve 5.yıl kira parasının tahsili amacıyla açılan taraflar arasında görülen, Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/2 Esas, 2009/96 Karar sayılı davada mahkemece değerlendirilmiş, kiracının 24.10.2002 tarihli feshi ihbarı haklı görülmüş, kira alacağı kira sözleşmesinin feshinden sonraki döneme ait bulunduğundan az önce belirtilen dönemlere ait kira alacağının reddine karar verilmiştir. Temyiz edilen bu hüküm Dairemizce onanmış, karar düzeltme istemi reddedilerek 26.10.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durum karşısında artık kira sözleşmesinin kiracı tarafından feshinin haklı olduğunun kesinleştiğinin ve bu konudaki uyuşmazlığın sona erdiğinin kabulü gerekir. Eldeki davada ise, davacı yine 22.9.1999 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 2,3,4,5.yıllar kira paralarının davalıdan tahsilini istemiştir. Yukarıda açıklandığı gibi kesinleşen karar karşısında davacı ancak 2 ve 3 yıl ve fesih tarihi olan 24.10.2002 tarihine kadar ki kira paralarını isteyebilir. Bu tarihe kadar ki kira paralarının sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde 6183 Sayılı Yasanın 51.maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı ile birlikte tahsiline karar vermek gerekirken kesinleşen bu husus tekrar tartışılarak feshin haksızlığından bahsedilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün her iki taraf yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.