Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/38819 · K. 2013/32127

9. Hukuk Dairesi         2011/38819 E.  ,  2013/32127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin kıdem tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işyerinde dikişçi olarak çalışan davacının çalışma şartlarından dolayı sürekli oturarak ve sağ ayakla çalışma zorunluluğu nedeni ile rahatsızlandığını, hastaneye sevki sonucu raporda ağır işlerde çalışmanın uygun olmadığına dair rapor verildiğini, buna rağmen ağır iş verilmeye devam edildiğini, rahatsızlığının artması üzerine tekrar hastaneye müracaat ettiğini ve aynı gerekçe ile ağır işlerde çalıştırılmayacağına dair rapor verildiğini, rapor ile başvurduğunu, rahatsızlığını arttırmayacak şekilde hafif bir işte görevlendirilmesini istediğini, ancak önerilen işlerin hafif iş olmadığını, iş sözleşmesinin sağlık nedenleri ile feshettiğini iddia ederek, ödenmeyen kıdem tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini feshetmesinin haklı olmadığını, davacıya hafif işler teklif edildiğini ancak davacının bunları kabul etmediğini, yasadan kaynaklanan hakların davacı yararına oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılama sırasında alınan sağlık raporuna dayanılarak, davacının rahatsızlıklarının her birinin çalışmayan evinde boş duran bayanlarda dahi olabilecek rahatsızlıklar olduğu, rahatsızlıkların davacının çalışmasından iş yerinden kaynaklanmadığı, davacının önerilen işleri kabul etmediği, 4857 Sayılı İş Yasasının 24/1-a maddesinde yazılı koşullar oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davacı vekili eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/I.a maddesinde, “İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa”, işçi süresi belirli olsun veya olmasın iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebileceği belirtilmiştir. Anılan normatif düzenlemede işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshi “iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması” olgusuna bağlanmıştır. Bu nedenle fesih hakkının doğması için tehlikenin işin niteliğinden kaynaklanması ve bu tehlike işçinin sağlığını veya yaşayışını etkilemelidir. İşçinin rahatsızlığı veya hastalığının işyeri ve iş koşulları ile ilişkisi ortaya konmalıdır. işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshi “iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması” olgusuna bağlanmıştır. Bu nedenle fesih hakkının doğması için tehlikenin işin niteliğinden kaynaklanması ve bu tehlike işçinin sağlığını veya yaşayışını etkilemelidir. İşçinin rahatsızlığı veya hastalığının işyeri ve iş koşulları ile ilişkisi ortaya konmalıdır. Somut uyuşmazlıkta davacının belirtilen rahatsızlıkları sonucu “ağır işlerde çalışmasının uygun olmadığı” yönündeki raporda hastalığının işin niteliğinden kaynaklandığı, bu hastalığın işyeri ve iş koşulları ile ilişkisi somut olarak ortaya konmamıştır. Rapor bu yönde eksik olduğu gibi davalı işveren tarafından önerilen işlerin ağır işe olup olmadığı, davacının rahatsızlıklarının bu işlerde çalışmasına engel olup olmadığı da araştırılmamıştır. Bu nedenle davacının hastalığının veya rahatsızlığının başlamasına ve gerekse tekrarlanmasına işyeri ve çalışma koşullarının neden olup olmayacağı, rahatsızlığın işin niteliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının sağlığı veya yaşayışı için tehlike yaratıp yaratmadığı yönlerinde rapor alınmalı, bu rahatsızlığının davacının çalıştığı ve çalışması önerilen işlerde çalışmasına engel olup olmadığı gerekirse işyerinde aralarında sağlıkçılarında bulunduğu ve işten anlayan uzman bilirkişiler marifeti ile işyerinde keşif yapılmalı, bilirkişi mütalaasına başvurulmalı ve sonucuna göre feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ve yetersiz sağlık raporu ile feshin haklı nedene dayandığının kabulüne ve kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.