Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/38820 · K. 2013/28247

9. Hukuk Dairesi         2011/38820 E.  ,  2013/28247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirkete ait özel hastanenin laboratuvar bölümünde 01.11.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 19.10.2010 tarihinde işveren tarafından iş koşullarının ağırlaştırılması ve geçmişe yönelik fazla çalışma ücret alacaklarının ödenmemesi nedeni ile 4857 sayılı iş yasasının 24. maddesi gereğince iş akdini feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve ücretli izin alacaklarının faizi ile birlikte davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş koşullarında esaslı bir değişiklik yapılmadığını, davacının sağlık meslek lisesi mezunu olduğunu, kendisine gösterilen simit sarayı işinde çalışmak istemediğini, oysa gösterilen yeni işyerinin kendi eğitimine uygun olduğunu, iş akdini kendisi feshettiğinden kıdem tazminatı isteyemeyeceğini, işyerinde yıllık izinlerin kullandırıldığını, fazla çalışma yaptırılmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kendisine teklif edilen iş değişikliğini haklı neden olmaksızın kabul etmediğinden kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığı, yıllık izin ve fazla mesai ücretine hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ve davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı şirkete ait özel hastanede 3 yıla yakın laborant olarak görev yapan davacının şirkete ait hastane bünyesindeki simit sarayında garson olarak görevlendirilmesi iş koşullarının ağırlaştırılmasının ötesinde iş koşullarının işçi aleyhine tamamen değiştirilmesidir. 3 yıla yakın laborant olarak görev yapan davacının simit sarayında görevlendirilmesinin haklı bir nedeni olamaz. Bu görevi kabul etmeyen, fazla çalışma ücreti ödenmeyen, iş akdini bu nedenlerle haklı fesheden davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.