Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2011/3900 · K. 2012/119

8. Hukuk Dairesi         2011/3900 E.  ,  2012/119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.01.2011 gün ve 555/31 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu 101 ada 81 parselin vekil edenine murisinden intikal ettiğini, eklemeli zilyetliğinin 70 yılı aşkın süreden beri aralıksız çekişmesiz devam ettiğini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 81 parselin 03.09.2011 tarihli raporda A harfiyle işaretli 8766.40 m2'lik kısma ilişkin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 101 ada 81 parsel sayılı taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında, 1936 tarih ve 143 tahrir nolu vergi kayıt miktar fazlası olarak, 13.10.1997 tarihinde ... adına tarla niteliğiyle tespit edilmiş, itirazsız kesinleşmesi üzerine 19.03.1998 tarihinde tespit gibi ... adına tapu siciline tescil edilmiştir. Ne var ki, yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye ve kesin hükmün sonuçlarını almaya yeterli değildir. Şöyle ki, dosyada mevcut ... mühendisinin raporuna göre; dava konusu taşınmazın içerisinden yakınında bulunan ......nda dolgu malzemesi olarak kullanılmak üzere yol olarak kullanıldığı ve malzeme alındığı, toprak taşıma sonucu taşınmazda yer yer tümsek yer yer çukur oluştuğu, ayrıca yağışlardan dolayı su yatağı meydana geldiği, toprak yapısının bozulması nedeniyle tarımsal faaliyet yapma imkanının kalmadığı ve taşınmazın yabani otlarla kaplı olduğu anlaşılmakla; bilimsel verilere uygun ziraatçi raporu dikkate alınması gerekirken takdiri delil niteliğindeki yerel bilirkişi ve davacı tanığının beyanına itibar edilerek ve nitelemede de yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerindedir, Kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürülükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.