Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/3901 · K. 2012/9827

11. Hukuk Dairesi         2011/3901 E.  ,  2012/9827 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2010 tarih ve 2010/244-2010/1146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin gerçekleştirdiği kargo paket taşıma bedelini davalı taşıtanın ödememesi üzerine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, takibe dayanak hesap ekstresine göre 1.611,63 YTL borcun tahsili gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra-inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazlarının olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya borçlu olmayıp tam tersine alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, yurtiçi taşıma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmişse de, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davalı tarafından ibraz edilen 30/11/2006 tarihli faturanın davacıya gönderildiği ve davalının, lehine kati delil olmamakla beraber söz konusu faturayı ticari defterlerine kayıt ettiği dikkate alındığından davalının davacıya borçlu olmadığı belirtilmiş isede, aynı raporda davalı yanın ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olmadığı belirtilmiş olmakla, sadece davalı defterlerindeki kayıtlara bağlı olarak davanın reddi yerinde değildir. Mahkemece davalının düzenlediği 30/11/2006 tarihli faturanın dayanağı olan 2 adet tutanağın hukuki sonuç doğurup doğurmayacağı tartışılmadan ve bu tutanaklarda belirtilen kayıp ve hasarlar nedeniyle taşıtan veya gönderilen hak sahiplerine davalı şirketçe ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenip, yapılmış ise bu ödemenin taşıma ücretinden mahsup edilmeden, davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.