Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/392 · K. 2012/7664

11. Hukuk Dairesi         2011/392 E.  ,  2012/7664 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2009 tarih ve 2007/15-2009/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının Bulgaristan'dan ay çiçek yağı ithal ettiğini, müvekkilinin ise navlun, gümrük formalite, tartı ve bekleme ücretlerini karşıladığını, anılan alacak miktarı 65.946,90 TL yönünden takipte bulunduklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, taşıma işini gönderen firmanın üstlendiğini, herhangi bir borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü'nde takipte bulunduğu, itiraz sonrası Kadıköy ATM'de itirazın iptali davası açtığı, mahkemece yetkisizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, itirazın iptali davası açılmasının koşullarından birisinin geçerli bir icra takibi bulunması olduğu, Babaeski İcra Müdürlüklerinde herhangi bir icra takibi yapılmadığı, Babaeski AHM'de itirazın iptali davasının açılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, taşımadan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yetki sınırları içerisinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı tarafından icra takibi Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü’nde yapılmış, davalı yetkiye yönelik olarak itirazda bulunmamış, itirazın iptali davasının açıldığı Kadıköy 3. ATM tarafından da Babaeski AHM’ne yetkisizlik kararı verilerek, kesinleşme sonrası dosya mahkemeye gönderilmiştir. Bu durumda, yetkiye yönelik husus kesinleşmiş olup, ayrıca itirazın iptaline ilişkin davada mahkemenin yetkili olması için yargı çevresi içinde yapılmış bir icra takibi bulunması da zorunlu değildir. Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21/05/2012 HŞ