Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2011/3928 · K. 2011/2546

11. Ceza Dairesi         2011/3928 E.  ,  2011/2546 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : 765 sayılı TCY 342/1, 59 md.leri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası Çek keşide etme yetkisi bulunmadığı halde ...Tekstil Dayanıklı Tüketim malları, İnş. Malzemeleri Tur. Otomotiv Ltd. Şti. ortağı olan sanığın şirket adına çek keşide edip piyasaya sürerek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunmasına karşın sanığın, şirket adına çek keşide etme yetkisinin bulunmadığını, şirket muhasebesini kendisinin tuttuğunu, bu nedenle kendisinin de fiilen çek düzenleyip ciroladığını, davaya konu çekin ön yüzündeki ...adına atılı imzayı kendisinin atmadığını ancak arka yüzünü şahsi olarak ciroladığını savunması ve ciro silsilesine göre, çeklerin arkasında sanıktan sonra cirosu bulunan ...’in anılan çekleri cirolayarak müşteki ...’ya verdiğinin anlaşılması ve aynı sanık hakkında Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen 2001/78-2002/23 sayılı davaya konu 30.10.1999 tarihli çekin de, aynı şekilde cirolanarak ...’ e verildiği onun cirosuyla da anılan davanın müştekisi ...’na intikal ettiğinin belirlenmesi, anılan yargılamada sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmedilip, Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 22.03.2004 tarihli ilamıyla onanarak kesinleşmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya neden olmayacak şekilde belirlenebilmesi açısından, öncelikle müşteki beyanında adı geçen ...’in tanık olarak ifadesine müracaatla suça konu çekleri kimden aldığı, sanıktan aldığının tespiti halinde Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ilamına konu 30.10.1999 tarihli olan da dahil olmak üzere her üç çekin aynı hukuki ilişki kapsamında aynı anda alınıp alınmadığı, çeklerin ne sebeple verildiği, çeklerin ön yüzünde bulunan imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı, şayet sanığın eli ürünüyse ...’in sanığın şirket adına çek keşide etme yetkisi olmadığı halde fiilen mevcut ve geçmiş alışverişlerinde bu şekilde çek keşide ettiğini bilip bilmediği, geçmişte anılan şekilde güvene dayalı alışverişlerinin olup olmadığı, 08.10.2002 tarihli sorgusunda beyan ettiği gibi borçlarını ödeyip ödemediği araştırılarak, Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nde ki dava dosyası da getirtilip sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.