Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/3933 · K. 2012/10208

11. Hukuk Dairesi         2011/3933 E.  ,  2012/10208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2008/310-2010/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 70 adet hamiline yazılı hissenin sahibi olduğunu, davalıya hamiline hisse senetlerinin yeni hisse senetleri ile değiştirilmesi için ihtar gönderildiğini ancak kabul edilmediğini, davalı tarafından yapılan ilanda ana sözleşme değişikliği gereğince tüm hisse senetlerinin nama yazılı olduğunun belirtildiğini, nevi değiştirilen hisse senetlerini ellerinde bulunduran ortakların bu senetlere tekabül eden payları alabilmek için ihraççılara başvurabileceğini ileri sürerek müvekkilinin kuruluş aşamasında hamiline hisse senedi olan 70 adet hisse senedinin dava tarihi itibariyle şirketin ne miktardaki hisse senedine tekabül ettiğinin tespitini, tespit edilen miktardaki hisse senedinin karşılığının nama yazılı senedinin müvekkili adına düzenlenmesini, davalı şirket kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesini ve kararın Merkezi Kayıt Kurumu A.Ş. ve Sermaye Piyasası Kurumuna bildirilmesini, sermaye artırımı dışında kalan temettü alacaklarının reeskont faizi 30.000.00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin hisselerinin tamamını nama yazılı ve sahiplerinin belli olduğunu, davacının müvekkili şirkette hisse sahibi olmadığını, hamiline yazılı hisse senetlerinin kuruluş aşamasında B grubu senetler olarak ihraç edildiğini, söz konusu pay gruplarının 21.08.1987 günlü genel kurulda iptal edildiğini, hamiline yazılı senetlerinin tamamının nama yazılı hale getirildiğini, genel kurulda da payın tamamının katıldığını ve davacının da katılmış olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu hisse senetlerinin gerçek olmadığı ileri sürülmediği için zilyetliğin mülkiyete karine teşkil ettiği, senet zilyedinin hak sahibini ispatla yükümlü olmadığı, aksini iddia eden tarafın ispatla yükümlü olduğu, şirketin bu hisse senetlerinin geçerli olmadığına dair bir mahkeme ilamı yada bir iptal belgesi ibraz etmediği, anonim şirketlerin verilen süre içinde hisse senetlerini geri alıp, tutanak tutup, bunların imha veya iptalini sağlayıp işlemlerin kayda geçirilmesi için Merkezi Kayıt Kurumu'na bildirilmesi gerektiği, bu sürelere ve bu işlemlere uyulmamasının ortaklar yönünden hak kaybına yol açmayacağı, dava konusu hisse senetlerinin tertip kaydının bulunmadığı, kurul kaydına alınmadan önceye ilişkin olduğu için Sermaye Piyasası Kanunu'nun uygulanmasının mümkün olmadığı, genel hak sahipliği kuralları ve şirketin sorumluluğuna ilişkin düzenlemeler çerçevesinde inceleme yapılması gerektiği, 1987 tarihli genel kurulda bir kısım tertip hisse senetlerinin kaldırılıp nama yazılı senetlerin çıkarıldığı ve ana sözleşme değişikliği yapıldığı, davacının temsilcisinin toplantıda bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalı şirkette dava tarihi itibariyle 272.438.463 (eski) TL ye tekabül eden % 0,00006 paya sahip olduğunun tespiti ile 50,95 (eski) TL temettü alacağının davalıdan tahsiline, hisse senedi karşılığının nama yazılı hisse senedi olarak adına düzenlenmesi ve şirket kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine ilişkin talebin ve Merkezi Kayıt Kurumu ile Sermaye Piyasası Kurumu'na bildirilmesine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraflar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.