Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2011/3948 · K. 2012/1512

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3948 E.  ,  2012/1512 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... İnş. İç. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili ile diğer davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Sezai Öztürk tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı N.. Ç..'in tüm, davalı ... İnşaat San. ve Tic.AŞ'nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu % 15,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.707,40 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 30.9.1995 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında; zamanaşımı süresi Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır. Davalı ... İnşaat San. ve Tic.AŞ vekili 17.6.2009 tarihli dilekçesi ile islah istemine karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuş, diğer davalı N.. Ç.. ise zamanaşımı savunmasında bulunmamıştır. Davacının eldeki davayı 30.9.2005 tarihinde açtığı, 3.4.2009 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 8.382,71 TL olarak ıslah ederek maddi ve manevi tazminat istemlerine kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın süresinde açılmakla birlikte zararın ortaya çıktığı 30.9.1995 tarihinden 3.4.2009 ıslah tarihine kadar yukarıda sözü geçen maddenin öngördüğü 10 yıllık zaman aşımı süresinin gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının 7.382,71 TL maddi tazminat ve faiz isteminin zamanaşımı süresi dahilinde dile getirip getirilmediği, yargılama aşamasında dile getirilmesi gereken ve def'i niteliğinde bulunan zamanaşımı savunmasının davalılarca süresinde dile getirilip getirilmediği ve davalıların sorumluluğu eksik teselsüle dayalı olduğundan davalı N.. Ç..'in diğer davalının zamanaşımı savunmasından yararlanıp yararlanamayacağı anılan Yasal hükümler de gözönünde tutularak gerekçesiyle birlikte kararda tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı ... İnşaat San. ve Tic.AŞ'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine ve aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden N.. Ç..'e yükletilmesine, 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.