Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/39613 · K. 2013/29667

9. Hukuk Dairesi         2011/39613 E.  ,  2013/29667 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, uğranılan zararın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... ve ... avukatlarınca istenilmesi ve davalılardan ... avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı ...'nin muhasebe şefi olarak çalıştığı dönemde birliğe bağlı bakım ve yenileme fabrikası müdürlüğünün işletmenin kasa ve banka hesaplarında tutarsızlık bulunduğu yönündeki ihbarı üzerine konu ile ilgili olarak davacı birliğin Teftiş Kurulu Başkanlığınca inceleme ve soruşturma başlatıldığının ve yapılan müfettiş incelemesi sonucunda dilekçede yazılı olduğu üzere yolsuzluklar olduğunun tespit olduğunu ileri sürerek, uğranılan 418.500 TL zararın tazminini istemiş, daha sonra davalı ... yönünden davasını 03.02.2006 tarihinde ıslah ederek talebini 640.779,41 TL olarak artırmıştır. Davacı ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/42 E. sırasında açtığı ve bu dosya ile birleştirilen davasında, davalılar ..., ..., ... ve ...'in muhasebeci ...'nin şirkete ait 670.779,41 TL zimmetine geçirmesi esnasında ihmallerinin bulunduğunu ileri sürerek, davalılardan uğranılan zararın 12.000 TL kısmını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Davalı ..., işyerinde mühendis olarak çalışırken 26.3.2005 tarihinde müdür yardımcılığına atandığını, işyerindeki müdürün 31.5.2005 tarihinde işten ayrılması üzerine onun yerine vekaleten müdürlüğe baktığını, işyeri kayıtlarındaki tutarsızlık üzerine şifai olarak her hafta işyerine müfettiş gönderilmesini talep ettiğini, 1.8.2005 tarihinde işyerine gelen ve 4 ay kalan müfettişlerin ustaca yapılmış muhasebe oyunlarını ancak çözerek zimmete para geçirildiğini tespit edildiğini, şirket tarafından ...’ye ikinci derece para çekme yetkisi verildiğini, kendisinin mühendis olup ekseriye işyerinin şehir dışındaki işleriyle ilgilendiğini, işveren tarafından işyerine müdür ve müdür yardımcısı ataması yapılmadığını yaşanan zimmet olayında bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., işyerinde zimmete para geçirme olayıyla ilgili olarak bir sorumluluğunun bulunmadığını müfettişlerce şirketten aldığı tespit edilen 3.500 TL paranın ise şehir dışı görevi için işçilere verilen yol avansı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., işyerinde muhasebe bölümünde ...’ye bağlı bir personel olarak çalıştığını, şirketteki para akışından dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın iş mahkemesinin görevine girdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 640.779,41 TL zarara uğratıldığını ve bu zararın tamamından ...'nin tek başına sorumlu olduğunu, davalılar ... ve ...'in ise bu zararın 418.500 TL kısmından sorumlu olduğu, diğer davalıların ise bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ve davalılardan ... ile ... temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nin tüm, davacı ile davalı ...'in ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı ...'in davalı işverenin uğradığı 418.500 TL zarardan dolayı sorumlu olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davalı ... davacı Tariş de makine mühendisi olarak 1.5.1998 tarihinde çalışmaya başlamıştır. Davalı ... zimmet olayının yaşandığı ... 23.3.2005 tarihinde müdür yardımcısı olarak çalışmaya başlamıştır. Davalılardan ... fabrika müdürü olup 31.5.2006 tarihinde emekliye ayrılmıştır. Davalı ... bunun üzerine fabrika müdürlüğünede bakmaya başlamıştır. Davalı ...'nin davalıya ait ... muhasebe şefi olduğu ve 18.10.2004-29.11.2005 tarihleri arasında işverene ait 640.779,41 TL zimmetine geçirdiği sabittir. Mahkemece bu zararın 12.8.2005-29.11.2005 tarihleri arasında gerçekleşen 418.500 TL kısmından davalı ...'in de sorumlu olduğunu belirtilerek hüküm kurmuştur. Davalı işyerinde meydana gelen zimmet olayı üzerine davalılardan ... dışındakilerin hepsinin iş sözleşmesi işverence feshedilmiştir. Davalı ... tarafından ... 6. İş Mahkemesinin 2006/128 E. sırasında işe iade davası açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde “...'in 23.3.2005 tarihinde ... müdür yardımcısı olarak atandığı ve fabrika müdürü olan davalılardan ...'in 31.5.2005 tarihinde emekli olması üzerine fabrika müdürünün görevlerine de bakmak zorunda kaldığı, işletmenin kasasın da açık bulunduğunu tespit etmesi üzerine davalı işverenden işyerinde teftiş yapılmasını istemesi üzerine işyerinde beş ay süren teftiş neticesinde işverenin zarara uğratıldığının tespit edildiğini, kendisinin müdürlüğe bakmak zorunda kaldığı tarihten sonra uğranılan 418.500 TL zarara ilişkin muhasebe şefi olan ... tarafından hazırlanan çeklerin ... sunulmadığı, ayrıca personel yönetmeliğinin 32. maddesi uyarınca fabrika müdürlüğüne vekaleten yürütmesi için davacıya tebliğ edilmiş bir görevlendirme bulunmadığı” gerekçesiyle işverence yapılan feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmiştir. Bu karar Dairemizce 26.6.2006 gün ve 2006/15071-18643 E. K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Dairemizin temyiz incelemesinden geçen işe iade dosyasında işyerinde yaşanan zimmet olayında davalı ...'in bir kusurunun bulunmadığı sabittir. Mahkemece davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davasının reddi gerekirken kabulü hatalıdır. 3-Davacı Tariş tarafından uğranılan zararın tazmini için ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/42 E. sırasında açılan ve bu dosya ile birleşen dosyada davalılardan ...'den talep edilen miktar 12.000 TL olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden mahkemece davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilirken dava değeri olan 12.000 TL üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerekirken diğer davalı ...'dan talep edilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı ... Karaçiçek yararına takdir edilen 990.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.