Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/3968 · K. 2011/10293

13. Hukuk Dairesi         2011/3968 E.  ,  2011/10293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 17.2.2006 tarihli kararı ile, “Kentsel Dönüşüm Uzlaşma ve Uygulama Esasları” kapsamında davalı ... ile 16.8.2007 tarihinde “tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesi” imzaladıklarını, ancak 15.5.2009 tarihli ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile, söz konusu projenin iptal edilerek, hak sahiplerinin ödedikleri bedellerin iade edilmesine karar verildiğini, sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşme nedeniyle davalıya ... oldukları 7.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren tahsiline, ayrıca uğradıkları menfi zararlar nedeniyle de 500,00 TL ve müspet zararlar nedeniyle de 500,00 TL tazminatın 15.5.20009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, sözleşmenin dayanağı olan Belediye Meclis Kararının iptal edilmesi nedeniyle, projeye devam edilmesi imkanının kalmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı ... ile imzalamış oldukları “tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesi”nin davalı tarafından iptal 2011/3968-10293 edilmesi nedeniyle zarar uğradıklarını ileri sürerek, uğramış oldukları zararların tazmini için eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, davacılar ile davalı ... arasında düzenlenen 16.8.2007 tarihli sözleşmeden kaynaklanmakta olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davada görevli mahkeme de adli yargı mahkemeleridir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.