Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/3973 · K. 2012/9816

11. Hukuk Dairesi         2011/3973 E.  ,  2012/9816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2010 tarih ve 2009/702-2010/731 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı şirketin kurucu ortağı olan ...’un nakden ödemelerde bulunarak nama yazılı hisseler aldığını, davalı şirketin muhtelif kereler sermaye artışı yaptığını, davalı şirketin 1997 yılındaki artışla gelinen ödenmiş sermaye olan 100.000-TL’den nakden karşılanmak üzere 1.400.000-TL’lık artışla 1.500.000-TL’ye çıkarılması için 31.08.2009 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapılması işlemlerine başladığını, bu defaki artışta aradan 13 yıl geçmiş olmasına rağmen yeniden değerleme yapılmaksızın şirketin değer artışı bilançolara yansıtılmaksızın ve verilmesi gereken bedelsiz hisseler ortaklara verilmeksizin doğrudan nakdi sermaye artışı yapılarak Selahattin Beyazıt Grubu dışındaki hissedarların yok edilmeye çalışıldığını ileri sürerek, davalı şirketin yasalara ve usule aykırı şekilde yapılmış bulunan 31.08.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptal edilmelerine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde yapılmış bulunan tescillerin ve Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanların iptal edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurulda şirket ana sözleşmesinin 10. maddesinin tadilinin karara bağlandığını, davacıların müteveffa ..., ... varisleri olarak irsen şirket paydaşı sıfatına haiz olduklarını, kendilerine toplantının gündemi ve akit tarihi ile toplantının yapılacağı mahalli belirten çağrı yazısı ve bu çağrıya ekli şirket ana sözleşmesinin 10.maddesinin tadilini içeren eski ve yeni metinlerin ayrı ayrı tebliğ edildiğini, toplantıya dair gerekli ilanların yapıldığını, davacıların genel kurul toplantısına asaleten veya vekaleten katılmadıkları gibi, hiçbir talepte bulunmamakla yasal olarak TTK.nun 381.maddesinde belirtilen iptal sebeplerinin hiç birine uygunluğu bulunmayan eldeki davayı açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların ilanların gereği gibi yapılmadığı, toplantıya çağrılmadıkları yolunda iddialarının bulunmadığı, alınan kararlarda yokluk sebebi ileri sürülmediği, hamiline yazılı pay sahibi bulunan davacıları yapılan ilanlara rağmen toplantıya katılmadıklarından dava açma haklarının bulunmadığı, vekaletnamenin aslını veya onaylı örneğini mahkemeye vermeyen vekilin dava açamayacağı, davacı vekili tarafından süre verilmesine rağmen davacı ...’a ait vekaletnamesini ibraz edemediği gerekçesiyle, vekaletnamesi sunulmayan davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.