Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/39818 · K. 2013/28045

9. Hukuk Dairesi         2011/39818 E.  ,  2013/28045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacağı ile genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait iş yerinde mağaza sorumlusu olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ücret, ulusal bayram ve genel tatil alacağı istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, zamanaşımı def'ini ileri sürüp, davacının çalıştığı kasada yapılan sayımda 2.521,32 TL açık çıktığını, bunun üzerine iş akdinin haklı olarak fesh edildiğini beyanla, tüm ücretlerinin ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sorumluluğunda bulunan ana kasada sayım yapılıp sayım sonucunda 2.522,31 TL açık tespit edildiğinin belirtildiği, sayım sırasında davacının bulunduğu ve açığı kabul ettiğinin söylendiği, bunun üzerine işverence iş akdinin fesh edildiği, bu fesih şeklinin, 4857 Sayılı yasanın 25/2-e maddesine uyduğu ve davacı, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceği, ibraz edilen Seyir defterinde davacı dahil tüm çalışanların fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri gösterilup bordro ile ödendiği ancak davacının yıllık ücretli izin ve ücret alacağı bulunduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının yıllık ücretli izin istemi Mahkemece kabul edilmiş ise de, davalının ibraz ettiği 2010 Yılı Ocak ayı bordrosunda yıllık ücretli izin tahakkuku mevcut olup, bordroda davacı imzası bulunmasa da, davalının bordro bedelinin davacı hesabına yatırıldığına ilişkin savunması karşısında, davacıya ait banka hesabına böyle bir ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenip, oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştrma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.