Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/39826 · K. 2013/28050

9. Hukuk Dairesi         2011/39826 E.  ,  2013/28050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve munzam sandığı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait iş yerinde vekil müdür olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ve munzam sandığı alacağı istemiş, yargılama sırasında munzam sandığı alacağı talebinden vazgeçtiğini açıklamıştır. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının usulsüz işlem ve eylemleri nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin işten çıkarılma gerekçesini müfettiş raporuna dayandırdığını, müfettiş raporunda davacının emekli olan müdür döneminde yapılan işlemlerden de sorumlu tutulduğu, bunun banka çalışanlarının ifadesine dayandırıldığı, davacının genel olarak tüm kredi tahsislerinde tek başına karar aldığı bundan dolayı sorumlu olacağının raporda belirtildiği, davacının tek yetkili olarak tüm işlemleri yapmasının bankacılık mevzuatı açısından mümkün olmayacağının müfettiş raporunda değerlendirilmediğini, kullandırılan kredilerin işin doğası gereği geri dönüşünde risk olacağı gerçeğinin gözardı edilmemesi gerektiği, bankanın bu krediler için zarara uğrayıp uğramadığı, takip işlemleri olup olmadığının da kanıtlanmadığı, vekaleten işi yürüten davacının görevini kötüye kullandığı, ağır ihmal ve tedbirsizlik gösterdiğinin kanıtlanmadığı, dolayısıyla Banka Personel Yönetmeliği 100/3 md. Ile 4857 Sayılı Yasanın 25/II-h maddesindeki fesih sebebinin gerçekleşmediğinin kabulü gerektiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla mesai alacağının ıspatlanmadığı, munzam sandık alacağı ise dava sırasında ödenmekle, bu yöndeki davacı talebinin konusuz kaldığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut olayda davacının hizmet akti banka müfettiş raporunda belirtilen kredi usulsüzlükleri nedeni ile fesh edilmiştir. Mahkemece, müfettiş raporu yorumlanarak sonuca gidilmiş ise de, kararda davacıya isnat edilen fiillerin niteliği, bankacılık mevzuatı açısından değerlendirilmesi ve davacının sorumlulukları tartışılmamıştır. Mahkeme yapılacak iş, bankacılık mevzuatına hakim 2 bilirkişi ile 1 hukukçu bilirkişiden oluşan kuruldan heyet raporu alarak sonuca gitmektir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.