Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/40544 · K. 2013/13140

9. Hukuk Dairesi         2011/40544 E.  ,  2013/13140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ücret alacağının davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının icra takibine konu ettiği alacakların yargılamayı gerektirip likit bir alacak söz konusu olmadığı için icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini, likit olmayan bir alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, gelen banka kayıtlarına göre davacının hesabına 1/9/2009 tarihinde 820 TL, 25/09/2009 tarihinde 1.126,64 TL ile aynı tarihte 87,32 TL, 14/06/2010 tarihinde 2.233,36 TL olmak üzere toplam 4.267,32 TL yatırıldığı, davacının ücret seviyesine nazaran davalı işveren tarafından banka hesabına maaşın eksiksiz yatırıldığı anlaşılmakla davanın ispatlanamadığı sonucuna varılarak reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut olayda davalı tarafından sunulan banka ödeme belgeleri değerlendirilerek davacının davası reddedilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Öncelikle mahkemece davalı tarafın 17.06.2011 tarihli mazeret dilekçesindeki "davaya konu takip dosyasında talep edilen tutarlarda mutabık olduğumuzu beyan ederiz" şeklindeki anlatımının davanın kabulü anlamına gelip gelmeyeceğinin mahkemece tartışılmaması hatalıdır. Bunun yanı sıra davacı tarafından, yapılan ödemelerin başka bir alacağına istinaden gerçekleştiği ifade edildiğine göre bahsettiği alacakların neye ilişkin olduğu ve hangi döneme ait bulunduğu açıklattırılıp, buna ilişkin delili sorulmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olup hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.