Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/4068 · K. 2011/10280

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4068 E.  ,  2011/10280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, davalı taraf aracının kendisine ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün kazada tamamen kusurlu olduğunu, aracında tesbit raoruna göre 2.000 TL değer kaybı ile birlikte toplam 7.322,98 TL tutarında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin davalı ... şirketince karşılandığını ancak değer kaybı zararının ödenmediğini, 7 günlük tamir süresince aracını kullanamadığını belirterek 2.000 TL değer kaybı ile aracın kullanılamadığı süre içinde muadil araçların günlük kira ücretinin mahkemece tebiti ile araç mahrumiyeti zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemişlerdir. Mahkemece davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 2.000 TL değer kaybı ve 770 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 2.770 TL.nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına trafik sigortası şirketi olan davalı Güneş Sigorta A.Ş'nin azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere, davacı aracında meydana gelen gerçek zararı ödemekle sorumlu olmasına onarım süresince aracın kullanılamaması nedeniyle meydana gelen gerçek zarar kalemleri içinde bulunmayan dolaylı zararlardan olan araç mahrumiyeti zararının ZMSS kapsamı dışında kalmasına ve davalı ... şirketinin bu zarardan sorumlu olmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı aracında davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen 2.000 TL değer kaybı zararının da davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ..., diğer davalıların mali ve sürücüsü oldukları aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.nun 85/1.maddesindeki sorumluluğu ile eşdeğer olup, ZMSS'cısı karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Araçta oluşan hasarın aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucu meydana gelen değer kaybı zararı gerçek zararlardan olup ZMSS poliçesi teminatı kapsamında kalmaktadır. Bu durumda mahkemce, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tesbit edilen 2.000 TL değer kaybı tazminatından diğer davalılarla birlikte davalı Güneş Sigorta A.Ş'nin de sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı ... hakkındaki davanın değer kaybı yönünden de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...'nin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'ye geri verilmesine 3.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.