Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/4069 · K. 2011/7172

11. Hukuk Dairesi         2011/4069 E.  ,  2011/7172 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen Davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 gün ve 2006/373 - 2008/753 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.10.2010 gün ve 2009/3523 - 2010/9967 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Özbekistan-Taşkent’te ve Bangladeş’te yapılacak iki ayrı fuar için fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin Özbekistan’da yapılacak fuarla ilgili olarak kira bedeli ödediğini, davalının tavsiyesi üzerine anlaşılan dava dışı Ekspres Nakliye Ltd.Şti.’ne gidiş dönüş nakliye ücreti olarak 1.045 USD ödediğini, Fuar Katılımcılarının Desteklenmesine Dair Tebliğ uyarınca malların geri geldiğine dair belge veya gümrük belgelerinin ibrazı halinde stand kirasının %65’nin destek olarak geri ödeneceği kabul edilmesine rağmen gönderilen ürünler geri gelmediği için bu desteği alamadıklarını, davalı, ana organizatör firmaya gerekli ödemeleri yapmadığı için müvekkilinin mallarına el konulduğunu ve malların bu nedenle geri getirilemediğini, fuarda sergilenmek ve teşhirden sonra geri gelmek kaydı ile gönderilen ancak geri gelmeyen malzeme bedelinin 532 USD olduğunu, bu malların geri getirilmesi için müvekkilinin üyesi olduğu Türkiye Empirme Makineleri Sanayicileri Derneği’ne 500 USD ödeme yaptığını, Özbekistan fuarı için zararının stand kirası 1.300 USD, gidiş dönüş nakliye bedeli 522,50 USD, teşhir edilen mallar 532 USD ve TEMSAD’a ödenen 500 USD olmak üzere 2.854,50 USD olduğunu, organizasyon hizmetinin gereği gibi verilmediğine dair 19.12.2005 tarihli tutanak bulunduğunu, Bangladeş fuarı stand kirası olarak davalıya 3.000 USD(4.084,48 YTL) ödeme yapıldığı halde davalının ana organizatör firmaya ödeme yapmaması nedeniyle ana organizatör firmanın müvekkiline gönderdiği 2.848 Dolarlık fuar katılım ücreti faturasını da ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu fuar nedeniyle zararının 3.000 USD olduğunu ileri sürerek, Özbekistan fuarı için 2.854,50 USD ve Bangladeş fuarı için 3.000 USD olmak üzere toplam 5.854,50 USD zararının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının talep ettiği kalemlerin taraflar arasında imzalanan sözleşmede taahhüt edilmediğini, dava dışı Chan Chao İnt. Co. Ltd. firmasına yapılan ödemenin ne için yapıldığının belli olmadığını, müvekkilin borcu nedeniyle davacıya ait mallara ana organizatör tarafından el konulmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede davacının bedel ödemek, davalının ise fuar açmakla yükümlü olduğu, ek protokole göre de davalının yükümlülüklerinin konaklama, tanıtım, fuar ve otel arasında transfer, stand hostesi, tercüme, genel güvenlik, aydınlatma, halı, masa, raf temini ile sınırlı olduğu, nakliye ve gümrük işlemleri ile ilgili yükümlülüğü bulunmadığı, davacı taraf malların nakliye bedeli, ana organizatöre ikinci kez ödeme, TEMSAD’a malların geri getirilmesi için ödeme yaptığını ileri sürerek talepte bulunmuş ise de davalının bunda kusuru olduğunu ispatlayamadığı, davacının ödeme yaptığı Chan Chao İnt. Co. Ltd. şirketinin ana organizatör olduğunun kanıtlanamadığı, Özbekistan fuarında sergilenen mallara el konulmasına davalının kusurunun neden olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı, davalının fuar hizmetini gereği gibi vermediğine dair de delil sunulmadığı, davacının ibraz ettiği “tespit tutanağı” başlıklı belgenin Yakup İncesu tarafından kaleme alındığı ve Emre Karagöl tarafından onaylandığı belirtilmekte ise de davacının iddiasını ispata yarar ifadeye ve yetkili resmi makam onayına rastlanmadığı, İstanbul Ticaret Odası’nın 24.12.2008 tarihli yazısına göre Bangladeş Tekstil Sanayicileri Derneği’nden alınan bilgi doğrultusunda ana organizatörün Es Event Management SDN.BHD firması olduğu, davacının iddia ettiği Chan Chao İnt. Co. Ltd. firması olmadığı, davacının bu firmaya yaptığı ödemeye ilişkin faturanın başka bir ilişkiden kaynaklanan ödeme olduğu düşüncesi doğduğu gerekçesiyle davanın reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.