Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/4081 · K. 2011/11156

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4081 E.  ,  2011/11156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın yıldırım çarpması sonucu hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, aracın servise nakli geri dönüşü ekibin masrafları ve kazanç kaybı zararının da meydana geldiğini belirterek şimdilik 27.307,62 TL.nin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, yıldırım düşmesi sonucu dolaylı olarak aracın beyin aksamının hasar gördüğünü yıldırımın direkt etkisi sonucu oluşmayan hasarın teminat dışında kaldığını, sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik elektrik, elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızaların teminat kapsamında olmadığını, davacının Axa acil yardım merkezine müracatı bulunmadığından nakliye kazanç kaybı vs zararların talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve araçtaki hasarın poliçe yürürlük süresi içinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası Genel Şartlarının teminat kapsamını belirleyen A.1 maddesine göre gerek hareket ve gerekse durma halinde iken sigortalının veya araç kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarması müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı, kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan TTK.nun 1282. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281.maddesi hükmü uyarıncada kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değilde sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin KSGŞ.nin A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. KSGŞ.nın A.5 maddesinde 10 bent halinde sigorta teminatı dışında tutulan haller sayılmıştır. Bu maddede sayılan hususlar sözleşme ile teminat altına alınamaz. Bunlar 1-Savaş, iç savaş, ihtilal, isyan, ayaklanma ve bunların gerektirdiği inzibati ve askeri hareketler nedeniyle oluşan zararlar, 2- nükleer yakıttan, nükleer yakıtın yanmasından oluşan zararlar; 3- kamu otoritesince taşıtta yapılacak tasarruflar (çekilme hariç) nedeniyle oluşan zararlar; 4- taşıtın KTK.nun hükümlerine göre gerekli sürücü belgesi bulunmayan kimselerce kullanılması nedeniyle oluşan zararlar; 5- taşıtın uyuşturucu kullanan veya KTK.da izin verilenden fazla miktarda içki alan kimselerce kullanılması nedeniyle gerçekleşen zararlar; 6-sigortalının veya fiillerinden sorumlu tutulduğu kimseler ya da birlikte yaşadığı kimselerce taşıtın kaçırılması yahut çalınması nedeniyle olabilen zararlar; 7 taşıtın yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle zarar görmesi 8- sigorta kapsamındaki bir olaydan doğmadıkça taşıtın mekanik, elektrik ve elektronik donanımından meydana gelen arızalar kırılmalar ile lastikte oluşan zararlar 9- taşıtın ruhtasında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen zararlar ve 10-taşıtın hasar veya arıza nedeniyle mecburen taşınma ya da çekilmesi nedeniyle teminat kapsamındaki zararlar hariç olarak taşıtın kendi gücü ile girip çıkabileceği düzenli ve ruhsatlı sefer yapan gemiler ve trenler dışında kara, deniz, nehir ve havada taşınması sırasında oluşan zararlardır. Somut olayda davacı taraf, davalı şirkete kasko sigortalı aracın yıldırım düşmesi sonucu hasarlandığını belirterek tazminat talebinde bulunmuş, davalı ...; davalı sigortalının yıldırım çarpması nedeniyle aracının elektrik beyin aksamının hasar görmesi nedeniyle sigorta kapsamında ödeme talep etmiş ise de; sigorta poliçesi ve KSGŞ. doğrultusunda söz konusu hasarın teminat kapsamında olmadığını, hasarın yıldırımın direkt etkisi sonucu oluşmadığını, yıldırım düşmesi neticesinde dolaylı aracın elektrik beyin aksamının hasar gördüğünü bu nedenle teminat dışında kaldığını bildirmiştir. Dizsan Sconıa otomotiv San. Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen arıza raporunda arızanın mühtemel sebebinin aracın yüksek gerilme (yıldırım gibi) maruz kalması olduğu zira birbirinden bağımsız olan sistemlerin kontrol ünitelerinde de devre yanığı görüldüğü belirtilmiştir. Ekspertiz raporunda aracın hasarının araç üzerine yıldırım düşmesi sonucu meydana geldiğini öğrenildiğin elektrik beyin aksamının hasarlandığı hasarlı beyinlerin değişmesi gerektiği tesbit edilmiştir. ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti servis müdürü tarafından mahkemeye sunulan 22.1.2010 tarihli belgede araçtaki deformasyonun ancak yüksek ters akımla meydana geleceğinin kesin olduğu, ters akım sebebiyle (yıldırım düşmesi gibi) elektronik kontrol ünitelerinin tamamında dahili arıza (devrelerinde yanma) olduğunun tesbit edildiği bildirilmiştir. Mahkemece sigortalı araçtaki hasarın hangi nedenle meydana geldiği hususunda uzman bilirkişi incelemesi dahi yapılmaksızın KSGŞ.nın A.5. maddesinde düzenlenen teminat dışı haller yönünden inceleme, değerlendirme dahi bulunmayan hükme esas alınan hukukçu bilirkişi raporuna göre KSGŞ.nın 1. maddesinde açıkça yıldırım düşmesi halinin teminat kapsamında sayılmadığı tesbitine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece; İTÜ otomotiv ABD Başkanlığından seçilecek uzman bilirkişi kurulundan; davacıya sigortalı araçtaki hasarın yıldırım düşmesi sonucu meydana gelip gelmediği nasıl ve ne şekilde hasar olduğu (yanma, şeklinde mi kısa devre gibi mi) hasarın bu sebeple oluştuğunun tesbiti halinde araçta meydana gelen hasar miktarının tesbiti hususunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek denetime elverişli gerekçeli rapor alınması, yıldırım düşmesi sonucu zarar meydana gelmesi halinin KSGŞ.nın A.5 maddesinde sayılan teminat kapsamı dışında kalan haller arasında bulunmadığının hasarın sigorta kapsamındaki olaydan doğan taşıtın elektrik elektronik donanımında meydana gelen zararlar kapamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...Tic. Nakl. A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.