Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2011/4083 · K. 2012/1685

7. Hukuk Dairesi         2011/4083 E.  ,  2012/1685 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Mahkemece davacı tarafın 09.07.2010 günlü oturumda verilen kesin süreye uymadığı gerekçesiyle davacının keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına, mevcut delillere göre de ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve usül hükümlerine uygun düşmemiştir. HUMK'nun 163.maddesi hükmüne göre kanunda belirtilen süreler kesindir. Bu süreler içinde yapılması gereken işlemler yapılmazsa o hak düşer. Hakim de yargılama sırasında taraflara vereceği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Verilen ara kararda sürenin kesin olduğu belirtilmemişse süreyi geçiren taraf yenisini isteyebilir. Bu istem üzerine verilecek ikinci süre kesindir. Yine öğreti ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, kesin süreden söz edilebilmesi için öncelikle keşif ara kararında bilirkişi ve tanıklara ödenecek ücret ve bunlara çıkartılacak davetiye giderleri ile mahkeme heyetine verilecek ücretlerin kalem kalem ve ayrıntılı olarak belirtilerek yapılması, istenilen işlerin neler olduğunun açıklanması, verilen sürenin yapılması istenilen işlerin yerine getirilebilmesine uygun makul bir süre olması, kesin süreye uymamanın hukuki sonuçlarının açıkça ve hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ara kararında gösterilmesi, kesin süreye uymamanın hukuki sonuçları konusunda kendisine kesin süre verilen tarafın uyarılması, uyarı yapıldığının da tutanağa geçirilmesi zorunludur. Somut olaya gelince; dava dilekçesinin incelenmesinde davacının ... Köyü, ... mevkii, 108 ada 139 ve 141 parsel sayılı taşınmazları dava konusu ettiği, mahkemece ... Köyü 108 ada 139 ve 141 parselde kayıtlı taşınmazlara ait tutanak asıllarının Kadastro Müdürlüğünden istendiği, Kadastro Müdürlüğünce ... Köyünün 108 ada 49 parselden ibaret olduğu bildirilerek tutanak asıllarının gönderilmediği ve yargılamaya devam edildiği, ayrıca davacı tarafından tutunulan tapu kaydı eksiksiz olarak tedavülleri ile birlikte getirtilmediği gibi 09.07.2010 günlü oturumda davacının yokluğunda 07.09.2010 günü saat 09:00’dan itibaren yapılacak keşifte ara kararında bilirkişi ve tanıklara ödenecek ücret ve bunlara çıkartılacak davetiye giderleri ile mahkeme heyetine verilecek ücretler kalem kalem ve ayrıntılı olarak gösterilmeden ve keşfin yapılacağı gün ile ilgililere tebliğin yapıldığı günler arasında gerekli süre bulunmadan ayrıca dava dosyası keşfe hazır hale getirilmeden, keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmesi için keşif gününden en az bir gün öncesine kadar kesin önel verildiği, bununla birlikte davacıya kesin önel içeren açıklamalı ve ihtarlı davetiye çıkarılmadığı, bu haliyle davacının delil bildirmediğinden davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; hüküm yerinde dava konusu olup olmadığı belli olmayan 108 ada 139 ve 141 parsel sayılı taşınmazlar hakkında taraflar arasında kesin hüküm oluşturulacak şekilde tescil kararı verilmesi dahi isabetsizdir. Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafa dava konusu ettiği taşınmazları bildirmesi için usulüne uygun şekilde süre verilmesi, davacı taraf dava konusu taşınmazları bildirdiği taktirde tutanak asıllarının getirtilerek dosya arasına konulması, aynı taşınmazlar hakkında başka davalar varsa birleştirilmesi, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile varsa revizyon gördüğü taşınmazların onaylı tutanak örneklerinin getirtilmesi, mahkemece davacı tarafa keşif bedelini yatırması için yeniden ve az yukarıda açıklandığı biçimde yöntemine uygun ve makul süre verilmesi, kesin sürenin yerine getirilmesi halinde mahallinde keşif yapılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 12.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.