Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/4084 · K. 2011/3842

11. Hukuk Dairesi         2011/4084 E.  ,  2011/3842 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Şişli 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2009 tarih ve 2005/1707 - 2009/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının alıcısı olduğu emtianın Hamburg/Mersin taşıma işinin müvekkilinin tarafından yapıldığını, Mersin limanından aktarılarak 15.07.2003 tarihinde Gaziantep gümrüğüne varan konteynerin 21.07.2003 tarihine kadar 7 gün bekletildiğini, aracın özet beyanının hatalı düzenlenmesi sebebiyle düzeltilme işlemleri için beklenilen 2 günün bekleme ücretine dahil edilmediğini, 17.07.2003 tarihinde hatanın düzeltilmesine rağmen boşaltmanın gerçekleşmediğini, aracın 21.07.2003 tarihinde boşaltıldığını, taşıma işini yaptırdıkları Maersk Denizcilik AŞ’ne kamyon bekleme bedeli ödediklerini, davalı tarafından ödenmeyen 5 günlük bekleme ücreti faturası alacağının tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile finansal kiralama sözleşmesi kiracısı Patken Sağlık Ürünleri San ve Tic. AŞ’ye emtianın teslimi konusunda anlaştıklarını, teslimdeki gecikmenin sebebinin aktarma beyannamesinin yanlış düzenlenmesi olduğunu, davacının kusurundan kaynaklanan 1.000 USD bekleme ücretinden sorumlu olmayacaklarını, ayrıca Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince dava konusu masrafın kiracı yükümlülüğünde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Pakten Sağlık Ürünleri San ve Tic A.Ş, davanın ihbarına ilişkin çıkarılan davetiyenin tebliğine rağmen, duruşmalara katılmamış, yazılı beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 16.07.2003 tarihinde Gaziantep Gümrük Müdürlüğüne getirilen eşyanın taşıyıcı tarafından verilen transit beyannamesinin hatalı düzenlenmesi sebebiyle gümrük işlemlerine başlanamadığı, 17.07.2003 tarihinde tescil işleminin yapılabildiğini, 18.07.2003 tarihinde antrepoya alınan eşyanın davalı şirket yükümlülüğünde olan gümrük giriş beyannamesinin aynı gün verildiği ancak KDV ile ilgili veriler beyannamede yer almadığından işlemlerin tamamlanamadığı, 18.07.2003 tarihinde eşyanın gümrükten çekilmenin mümkün iken ithalatçı temsilcisi tarafından yapılan hata ve hafta sonuna rastlaması sebebiyle beklemenin meydana geldiği, taşıyıcı firmanın kendi hatası sebebiyle geçen 2 günlük gecikme bedelini talep etmediği, istenen günlük 200 USD’nin piyasa koşullarında da makul bir ücret olduğu, davacının davalı şirketten 5 günlük bekleme ücreti 1.000 USD ve 61.48 USD faiz olmak üzere 1.061.48 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle itirazın bu miktar üzerinden iptaline, % 40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.