Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2011/41033 · K. 2012/31809

3. Ceza Dairesi         2011/41033 E.  ,  2012/31809 K. * ORMANDAN AÇMA YAPMAK * SUÇLARIN İÇTIMAI * SUÇ TARIHI * ORMAN KANUNU (6831) Madde 93 "İçtihat Metni" ÖZET: BİLİRKİŞİ RAPORUNDA, SAHADA İLK AÇMANIN 2007 YILI 3-4. AYLARINDA OLDUĞUNUN, 5 ADET AĞACIN İSE 2009 YILI 3. AYI ORTALARINDA KESİLDİĞİNİN BELİRTİLMESİNE, AÇMA SUÇLARINDA AÇMA İŞLEMİNİN TAMAMLANDIĞI TARİHİN SUÇ TARİHİ OLARAK KABUL EDİLMESİ GEREKMESİNE GÖRE; SUÇA KONU SAHADA AÇMA İŞLEMİNİN HANGİ TARİHTE TAMAMLANDIĞI, 2009 YILINDA KESİLEN AĞAÇLARIN AÇMA AMACIYLA MI KESİLDİĞİ HUSUSUNDA EK RAPOR ALINMASINDAN SONRA SANIĞIN HUKUKİ DURUMUNUN TAYİNİ GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın 26.10.2009 tarihli celsede keşif ve bilirkişi raporlarında aleyhine olan hususları kabul etmediğini beyan etmesi, dosya kapsamında idare za­rarının karşılandığına dair bir belge de bulunmaması nedeniyle tebliğnamenin 2 nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak; 1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, sahada ilk açma tarihinin 2007 yılı 3-4. ayları olup 5 adet ağacın da 2009 yılı 3. ayı ortalarında kesildiğinin belirtilmesine, açma suçlarında suç tarihinin açma işleminin tamamlandığı tarih olarak kabul edilmesi gerekmesine göre bilirkişiden yemini verdirilerek suça konu sahada açma işleminin hangi tarihte tamamlandığı, 2009 yılında kesilen ağaçların açma amaçlı olarak mı kesildiği hususunda ek rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Kabule göre de; açma eyleminden hüküm tesis edilirken temel ce­zanın 6831 sayılı Kanun’un 93/1. maddesi uyarınca belirlenmesinden sonra bu ceza üzerinden artırım yapılması gerektiğinin nazara alınmaması, 3) Sanık hakkında ceza hükmü tesis edilirken takdiri indirim uygula­masında suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK’nın 59. mad­desinin tatbik edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.