Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/41085 · K. 2013/29330

9. Hukuk Dairesi         2011/41085 E.  ,  2013/29330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, ücret alacağı, izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 1989 yılından beri kadrolu işçi olarak davalı Belediyede çalıştığını, maaşının 2004 yılından bu yana her ay kısmen ödendiğini, davalı işveren tarafından kullandırılmayan ve ödenmeyen hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacağı olduğunu ileri sürerek ücret, ikramiye, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının çalışması karşılığı avans şeklinde ücret aldığını, belediyenin gelirlerinin belirli ve sınırlı olması, yasal zorunluluklar gereği ifa etmek zorunda olduğu kamusal görevlerinin bulunması sebebiyle maddi sıkıntı içinde olduğu için davacıya ücretinin tam olarak ödenemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, ibranamenin iş akdinin devamı sırasında imzalanması, matbu hazırlanması, boş bırakılan tarih kısmının elle doldurulması, tarafların birbirini ibra ettiklerine dair bir kaydın bulunmaması nedeni ile geçerli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işçilik alacaklarının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda öncelikle dosya içindeki belgeler arasında bulunan belge sendika üye kayıt fişi değildir. Davacıya ait üye kayıt fişi getirtilerek sendikalı olduğu tarih açıkça belirlendikten sonra alacakları hak edip etmediği tartışılmalıdır. Kamu kurumu olan Belediye’yi temsil etmeyen ve organ niteliği olmayan mutemedinin tek taraflı ve açıklayıcı olmayan sadece miktar içeren maaş bordrosu esas alınmıştır. Bu belgenin hukuki bağlayıcılığı yoktur. İşverenin kamu kurumu olduğu da dikkate alınarak, davacının Toplu İş Sözleşmesinden ve 6772 sayılı yasadan kaynaklanan işçilik alacaklarının belirlenmesi için işyerinde mali ve puantaj kayıtlarından anlar bir bilirkişi ile keşif yapılarak, puantaj ve işçilik ücretlerini gösteren tüm kayıtlar, varsa Sayıştay denetim raporları incelenmeli, Toplu İş Sözleşmesi ve 6772 sayılı yasa hükümlerine göre davacının varsa ödenmeyen işçilik alacakları istek gibi kalem kalem belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.