Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/41099 · K. 2013/29126

9. Hukuk Dairesi         2011/41099 E.  ,  2013/29126 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı isteminin özeti: Davacı vekili kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, resmi bayram ve genel tatil ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının işten çıkarılmadığını, işyerinde gelişen olaylar nedeniyle kendisinin işi ve işyerini terk ettiğini, davacının yasanın 25. maddesinin d, e, g, h, i fıkralarını birlikte ihlal eden davranışlar sergilediğini savunmuştur. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yıllık izin, fazla mesai, resmi bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar taraflarca temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: Davalı vekili tarafından sunulan tanık listesinde dört tanık ismi bildirilmiş, bunların tamamı mahkemece dinlenmiş, davalı vekili 08.03.2011 havale tarihli dilekçede ara kararı gereği beyanda bulunmuş, ayrıca tanık olarak ...’nın dinlenmesini talep etmiş, davalı vekili 24.03.2011 tarihli duruşmada ...’nın tanık olarak dinlenmesi talebini yinelemiş, 27.04.2011 tarihli duruşmada davacı vekili davalı vekilinin 24.03.2011 tarihli celsedeki tanık listesinde geçmeyen ...’nın tanık olarak dinlenmesine ilişkin talebe muvafakat etmediklerini beyanla dosyanın bilirkişiye tevdiini talep etmiş, davalı vekili ...’nın tanık olarak dinlenmesi talebini yinelemiş, mahkemece aynı celsede alınan ara kararla davalı vekilinin tanık listesinde geçmeyen ...’nın tanık olarak dinlenilmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. HUMK’nun 482. maddesinde, “İki tarafın netice-i iddiaları zapta kaydolunur. Bundan sonra feragat, ıslah, münazaalı şeyin ahara temliki halleri müstesna olmak üzere, iki taraf ittifak etmedikçe neticei iddialarını tepdil veya tevsi edemezler. Fakat tahkikat bitinceye kadar netice-i iddialarını teyit için yeni delil ibraz ve ikame edebilirler” düzenlemesine yer verilmiş olup, taraflar tahkikat bitinceye kadar delil sunabilirler. Bahsi geçen yasal düzenleme gereği, tanık listesinde yer almasa da davalı vekili tarafından dinlenmesi talep edilen tanığın dinlenmemesi anılan usul hükmüne açıkça aykırı olup, bozma nedenidir. F)Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.