Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/4119 · K. 2012/5313

15. Hukuk Dairesi         2011/4119 E.  ,  2012/5313 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ...ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ödenmeyen iş bedeli ve fiyat farkı alacaklarının tahsili, karşı dava ise aynı ilişki sebebiyle fazladan yapılan ödeme ile gecikme cezası alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında imzalanan 29.08.2002 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici, yapmakta olduğu ... Genel Onarım İnşaatı işinde tüm boya, mineral sıva, alçı perdah ve alçı sıva yağlı boya işlerinin yapımını davacı taşerona devretmiştir. Sözleşmenin, sözleşme konusu işler başlıklı 3. maddesinde taşeronun yapacağı işlere birim fiyatlarda mineral sıva %70, diğer imalâtlara %65 tenzilat üzerinden ödeme yapılacağı belirtilmiş, aynı sözleşmenin 6. maddesinde taahhüdün tamamen ifasına kadar vergilere zam yapılması yeni vergi ve resimler konulması, malzeme fiyatları, taşınma ve işçi ücretlerinin artması gibi sebeplere dayanarak fazla para verilmesi veya süre uzatımı isteğinde bulunmayacağı, hiçbir şekilde ihzarat bedeli, yükleme, boşaltma ve istif bedeli ile malzeme fiyat farkı bedeli verilmeyeceği kararlaştırılmıştır. Ayrıca 5. maddede işin 25.12.2002 tarihinde teslim edileceği gecikmesi halinde hergün için 500 TL (eski 500.000.000 TL) taşeron alacağından düşüleceği kabul edilmiştir. Sözleşmede yapılacak işlerin birim fiyatları yazılı olmadığı gibi ekinde birim fiyat listesi de bulunmamaktadır. Davalı yüklenici, davacıya verdiği işler dahil ÖSYM genel onarım inşaatını dava dışı iş sahibi ile yaptığı sözleşme ile üstlendiği, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiler hesaplamayı, davalı yüklenici ile dava dışı iş sahibi arasındaki sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlarına göre yaptıkları ve taraflarca bu birim fiyatlarının esas alınmasına itiraz edilmediğinden, sözleşmenin 2. maddesinde sözü edilen birim fiyatların, yüklenici ile iş sahibi arasında imzalanan sözleşme ya da ekinde kararlaştırılan birim fiyatları olduğunun kabulü gerekir. Sözleşmenin 6. maddesinde sayılan kalemlerle ilgili fiyat farkı istenmesi mümkün değil ise de bunların dışında kalan alacak kalemleri ile ilgili yüklenicinin iş sahibi ile yaptığı sözleşmeye bağlı olarak ve imalâtların 2003 yılına sarkması halinde fiyat farkı istenebilir. Bu durumda mahkemece davalı yüklenici ile dava dışı iş sahibi arasında imzalanan ÖSYM Genel Onarım İnşaatına ilişkin sözleşme ve ekleri ve bu sözleşmeye göre davalı yükleniciye yapılan ödemelerle ilgili ara ve kesin hakediş tutanakları ve ekleri ve düzenlenmiş ise fiyat farkı ödemesine ilişkin hakediş tutanakları getirtilerek konusunda uzman 2 teknik ve 1 mali müşavirden yeniden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan sözleşme ve ekleri az yukarıda yapılan açıklamalar, davalı yüklenicinin davalı iş sahibinden aldığı bedellerinin dayanağı hakediş tutanakları ve ekleri ile yanlar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde belirtilen ve fazla imalât dışındaki alacak kalemleri için fiyat farkı istenebileceği de dikkate alınarak ve davalı karşı davacı 60.640,00 TL + %18 KDV için düzenlenmiş faturanın 115.327,51 TL olarak hesaplanan sözleşme kapsamındaki iş bedeli içinde kaldığı ve bu işin yapılması için faturada belirtilen miktarda malzeme kullandığı bu sebeple sözkonusu fatura bedelinin mükerrer olarak alacağa dahil edildiği savunması üzerinde davacı-k.davalının 05.01.2004 tarihli cevaba cevap dilekçesindeki sözkonusu faturanın kesildiğine dair beyanı da dikkate alınarak durulup değerlendirilmek suretiyle asıl ve karşı davada varsa tarafların alacak, fazla ödeme ve gecikme cezası alacak miktarlarının hesaplattırılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmü temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 900,00’er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.