Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/4134 · K. 2011/14835

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4134 E.  ,  2011/14835 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 28.12.2010 No : 2008/74-2010/376 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 5.000 TL peşin kapora vermek suretiyle satıcı davalıdan aldığı otobüsün koltuk ve döşemelerinin tamiri için 3.000 TL harcadığını, aracın hacizli olmasından dolayı kati satışın yapılamadığını bildirerek toplam 8.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu aracın dava dışı...’e satılıp teslim edildiğini, aslı ibraz edilmeyen satış sözleşmesini kabul etmediklerini, araca herhangi bir masraf yapılmışsa, bunun yeni malikin sorumluluğu altında olduğunu, davacının, kendi talep ve muvafakati ile araç 3. kişiye satıldığı halde haksız kazanç elde etmek maksadı ile bu davayı açtığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre içeriği taraflarca da çekişme konusu olmayan 08.01.2008 tarihli belgeye göre dava konusu aracın davacıya haricen satışı yapılarak 5.000 TL’nin peşin olarak ödendiği, iyileştirici ve zaruri giderler toplamı olarak ödenen 3.000 TL’nin uygun olduğu, aracın haricen satışının geçersiz olup tarafların verdiklerini geri isteyebilecekleri gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı davasında harici satış sözleşmesine dayanmış ve “satış sözleşmesi” başlıklı fotokopi belgeyi sunmuştur. Davalı, akdi ilişkiyi ve fotokopi belgenin içeriğini kabul etmemektedir. Davacı, akdi ilişkinin varlığını usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Dava konusu alacağın miktarına göre, akdi ilişkinin varlığı hususunda karşı tarafın açık muvafakatı bulunmadığı sürece tanık dinlenemez. Davalı tarafından araca yapılan masrafla ilgili fatura sunulmuşsa da, bu belge taraf olmayan davalı yönünden bağlayıcı değildir. Bu durumda mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.