Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/41535 · K. 2013/30223

9. Hukuk Dairesi         2011/41535 E.  ,  2013/30223 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ (MÜSTEMİR YETKİLİ) DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ..., davacının şirketlerinde bir çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Cacimler İnş. Ve Ticaret Ltd Şirketi, davacının çalışmasının 1 yıldan az olduğu için kıdem tazminatı alamayacağını, ... akdi haklı nedenle feshediği için ihbar tazminatı alamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... akdinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiğine ilişkin dosyaya yeterli delil sunulamadığından davacının davalı ... yerindeki çalışmalarına karşılık kıdem ve ihbar tazminatını hak ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Yıllık izin ücreti alacağında davacının fazlaya ilişkin talebinin reddedilmesine karşın davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. 3- Fazla çalışmada ara dinlenme süresi taraflar arasında ihtilaflıdır. Ara dinlenme 4857 sayılı ... Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. ... Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir. Somut olayda, günlük 12 saatlik çalışmada ara dinlenme süresinin 1,5 saat yerine 1 saat esas alınmak suretiyle fazla çalışma hesabı hatalıdır. 4- Fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinde hakkaniyet indirimi uygulanmaması taraflar arasında ihtilaf konusudur. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Somut olayda, fazla çalışma ve genel tatil ücretleri tanık beyanlarına göre hesaplandığı halde takdiri indirim (Hakkaniyet indirimi) uygulanmaması hatalıdır. 5- Hizmet Döküm Cetveline göre aradaki çalışmanın geçtiği “İmparator şirketinin” ticaret sicil kayıtları celbedilmeksizin hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.