Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/416 · K. 2012/6982

11. Hukuk Dairesi         2011/416 E.  ,  2012/6982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2010 tarih ve 2008/79-2010/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılında dava dışı ... firmasına oto yedek parçası satarak karşılığında Akbank Pozcu Şubesi'ne ait 19.000 TL değerli iki çek aldığını, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine yapılan suç duyurusu sonunda çek keşidecisi gözüken ...'in 1980 yılında öldüğünün tespit edildiği, 3167 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereği bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeden çek karnesi verdiğini ileri sürerek 19.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın 1980 yılında ölmüş olan ... sahte kimliğini kullanan bir kimseye kredi hesabı açarak çek defteri verdiği, davacının da, davalı banka tarafından ... ismine verilen bu çeklere güvenerek çek karşılığı mal sattığını ancak bedellerini alamayarak zarara uğradığı, davalının kusurlu davranışı ile davacının zarara uğradığı ancak davacının söz konusu olay nedeniyle manevi bir zarara uğramasının söz konusu olmadığı gerekçeleri ile 19.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, davalı banka ölü kişi adına çek hesabı açmakla kusurlu ise de davacı da ticari ilişkiye girdiği kimseleri seçmede gereken özeni göstermemesi nedeniyle müterafik kusurludur. Bu durumda, bilirkişi kurulundan tarafların kusur oranlarına dair ek rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.