Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/4169 · K. 2012/140

23. Hukuk Dairesi         2011/4169 E.  ,  2012/140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali - tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile müdahil olma talebinde bulunan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil ...'ın....ın davalı kooperatifteki hissesini noterde davalı adına vekaleten hareket eden ...'' la sözleşme yaparak devraldığını, devir sözleşmesi davalı kooperatife gönderildikten yedi ay sonra devir isteğinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, ayrıca 19.06.2007 tarihli genel kurul toplantısına davet edilmediğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin yapılmasından önce ... ile... arasında düzenlenen 20.10.2006 tarihli hisse devir sözleşmesinin geçerli olduğunun tespitine ve 19.06.2007 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ...' ın kooperatife ortak olmak istediğine dair yazılı belge olmadığı, Kooperatifler Kanunu ve ana anasözleşmeye göre, genel kurulun iptali için gereken şekil şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir . Kararı davacı vekili ile müdahil olma talebinde bulunan ... temyiz etmiştir. Müdahil talebi yönünden; 1- Yargıtay aşamasında müdahillik talebi yasal olarak kabul edilemeyeceğinden ...' ın müdahillik talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi açısından; 2-Dava üyelik devri ile ilgili noterlik sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti ve genel kurulun iptaline ilişkindir. Dava başlangıçta ... tarafından açılmış daha sonra ... kooperatif hissesini ...' a devretmiş,... da kendisine devredilen hisse ile ilgili ...' a hisse devri yetkisini içermeyen genel bir vekaletname vermiştir. ..., hisse devir yetkisini içermeyen bu vekaletname ile....' a ait kooperatif hissesini oğlu ...' a devretmiştir. Kooperatif yönetim kurulu ise, devir geçersiz olduğu gerekçesiyle, ...' ın üyeliğe kabul edilmediğine ilişkin karar almıştır. Mahkemece davanın esas yönünden reddine karar verilmiştir. Dava, ... tarafından açılmış olmasına rağmen, mahkeme ...' ı davacı sıfatından çıkararak, yerine ...' ı davacı olarak kabul etmiş, karar başlığında ...'ı davacı olarak göstermiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu' nun 1.ve 2.maddeleri ile HUMK 59. maddeleri gereği, gerçek ve tüzel kişilerin, davada ya kendileri bizzat bulunmak ya da temsilcileri veya baroya kayıtlı avukatlar aracılığıyla kendilerini temsil ettirebilecekleri yasaların amir hükmü gereğidir. Buna göre; davacı ...' ın, ...' dan aldığı vekaletnameyle, oğlu ...' ı davada temsil etmesi yasal olarak mümkün değildir. Mahkemece, ... tarafından davacı sıfatıyla açılan davaya devam edilip sonuçlandırılması yahut ...' ın yanında oğlu ...' ın davada menfaati bulunması ya da dava sonucundan etkilenmesi halinde ... hakkında ayrı bir dava açılıp bu dava ile birleştirilmesi, her iki davanın birlikte yürütülerek toplanan tüm delil ve belgelerin birlikte değerlendirilmek suretiyle, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, davayı açan ...'ın davadan çıkartılarak, ...'ın davacı olarak kabul edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 3- Bozma nedenlerine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.