Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/4189 · K. 2011/1709

23. Hukuk Dairesi         2011/4189 E.  ,  2011/1709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan dava dışı ...’nun hissesinin müvekkilince devralındığını, davalı kooperatife yapılan müracaata rağmen devrin kabul edilmediğini ileri sürerek, ortaklığın mahkeme kararı ile sağlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hisse devreden kişinin eski yönetim kurulu üyesi olup, ibra edilmediğini, açılan sorumluluk davasında hissesine ihtiyati tedbir konulduğunu, mal kaçırma kastı nedeniyle devre izin verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine; Yargıtay 11’inci Hukuk Dairesince bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, noterce düzenlenmiş hisse devir sözleşmesinin geçerli olduğu ve yönetim kurulunun bunu kabul etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, devir alanın ortaklık şartlarını taşıdığını saptayan yönetimin, devir alanı üyeliğe kabul zorunluluğu 1163 sayılı Koperatifler Kanunu'nun 14'üncü ve anasözleşmenin 17'nci maddesi hükümlerinin bir gereği ise de, somut olayda durum farklıdır. Devir eden eski kooperatif başkanı ve kooperatif ortağı olan ... hakkında yöneticilik sıfatı nedeniyle kooperatifi zarara uğrattığı iddiasıyla hukuk ve ceza davalarının varlığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu davalardan davalı kooperatif lehine karar ve tazminat çıkması halinde tazminatın Hüseyin’in payından tazmini gerekeceğinden, bu olanağın kullanılmasını teminen davalı kooperatifin T.M.K'nun 2.maddesi çerçevesinde, Hüseyin'in payının devrini engelleme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Diğer yandan, dava dışı Hüseyin hakkında Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/4 esasında ve Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan hukuk ve ceza dava dosyaları getirtilip değerlendirilmeden karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenler karşısında eksik incelemeye dayalı yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2011.gününde oybirliğiyle karar verildi.