Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2011/4200 · K. 2012/5927

11. Ceza Dairesi         2011/4200 E.  ,  2012/5927 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet, resmi belgede sahtecilik, cürüm işleyenleri saklamak HÜKÜM : ...: 6136 sayılı Yasanın 13/1. mad. göre 2 yıl hp ve 440 YTL apc 765 sayılı Yasanın 350/1-3. maddelerine göre 2 yıl hpc ..: 765 sayılı Yasanın 296, 81. mad. göre 1 yıl 1 ay hpc Sanık ...'ın 24.10.2008 tarihinde Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi kanalıyla Mersin Asliye Ceza Mahkemesi'ne süresi içerisinde temyiz dilekçesi gönderdiği anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş, her iki sanık yönünden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşüldü: 1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'a yüklenen "cürüm işleyeni saklamak", sanık ...'ya yüklenen "6136 sayılı Yasaya muhalefet" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, sanık ... açısından cezayı arttırıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adı geçen sanıklara yüklenen yukarıda belirtilen suçlardan kurulan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık ...'nın "nüfus cüzdanında sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince: 09.12.2004 tarihli emniyet görevlileri tarafından düzenlenen yakalama, zaptetme ve teslim tutanağı içeriğinde; durumlarından şüphe edilerek yapılan incelemede sanık tarafından ibraz edilen nüfus cüzdanı üzerinde yapılan inceleme sırasında sahteliğin farkedildiğinin belirtilmesi, Adli tıp raporunda ise fotoğrafta değişiklik olduğu ancak bu değişikliğin özel ekipman gerektirdiği ve ilk bakışta dikkat çekmeyecek nitelikte bulunduğunun değerlendirilmesi karşısında; belgede sahtecilik suçunda aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, suça konu sahte nüfus cüzdanının getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra belgenin aldatma yeteneğinin gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.