Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2011/421 · K. 2011/3162

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/421 E.  ,  2011/3162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin Çorlu ile Çerkezköy - Saray - Marmara Ereğlisi lokasyonlarında fiilen çalıştığını, SGK kayıtlarında Depa A.Ş.’de sigortalı gözükmesine rağmen tebliğ edilen Deva Holding A.Ş. başlıklı yazı ile, Tekirdağ lokasyonundan Edirne lokasyonuna geçirildiğinin tebiğ edildiğini, müvekkili tarafından aynı gün teklifin çalışma şartlarında esaslı değişiklik yarattığı, bu nedenle muvafakatının olmadığını ve değişikliğin kabul edilmediğini şerh etmesi üzerine yazılı bildirim yapılmaksızın tahsisli araç, aracın ruhsatı, ilaç tanıtımında kullandığı çantası, ilaç numuneleri, tanıtım broşürleri, şirket cep telefonu, şirkete ait ve müvekkilinin kullanımına sunulan banka kredi kartının 17.02.2009 tarihinde alındığını, bunun üzerine müvekkilinin devamsız sayılarak hak kaybına uğramamak üzere gönderdiği ihtarnameye her iki davalının da cevap vermediğini, işverenlik tarafından yapılan bu fiili durumun anlamının, haklı ve geçerli bir sebebe dayanmadan, yazılı bir fesih bildirimi yapılmadan iş sözleşmesinin feshi anlamına belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davacının önce Deva Holding A.Ş. nezdinde işe girdiğini, bir süre Deva Holding A.Ş. kadrosunda Tekirdağ, Çorlu ve civarında tıbbi mümessil olarak çalıştığını, tarafların karşılıklı anlaşması ile 01.04.2008 tarihinden itibaren bütün hak ve borçları ile birlikte diğer davalı ...Ş. kadrosuna geçmesinin kabul edildiğini, davacının 01.04.2008 tarihinden itibaren yeni işvereni Depa A.Ş.’nde görevine başlayacağını kabul ve taahhüt ettiğini ve iş akdinin Depa A.Ş. tarafından İş Kanunu’nun 25/II maddesine göre haklı nedenlerle feshedildiği 17.02.2009 tarihinde kadar Depa A.Ş.’nin kadrosunda tıbbi mümessil olarak görev yaptığını, davacının davalılardan Depa A.Ş.’nin Tekirdağ ve civarındaki görev bölgesinde tıbbi mümessil olarak çalışmakta iken, kendisinin aynı görevi yapmak üzere Edirne civarı olan bölgeye naklini ve bu bölgede çalışmayı kabul etmediğinden ve davacının bu tasarrufunun mevcut iş sözleşmesinin 9/a maddesi hükmüne açıkça aykırı bulunduğundan, iş sözleşmesinin davacının işvereni olan Dep a A.Ş. tarafından 17.02.2009 tarihinde İş Kanunu’nun 25/II maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının 17.02.2009 tarihinde Tekirdağ lokasyonundan, Edirne lokasyonuna geçirilmesine ilişkin işleme muvafakatının olmadığını bildirmesi üzerine, aynı gün iş akdinin işveren tarafından mevcut iş sözleşmesinin 9/a maddesine aykırı olduğundan bahisle feshedildiği, akdin feshinin son çare olduğu gözetilmeksizin, 13 yıldır aynı bölgede görev yaptırılan davacının bir başka bölgeye nakli işlemine muvafakat göstermemesi üzerine, aynı gün iş akdinin feshinin iyiniyetten uzak ve haksız olduğu gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiş olup, hüküm fıkrasında husumete ilişkin bir belirleme yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre, işçinin uzun zamandır çalışmakta olduğu Tekirdağ’dan Edirne’ye nakline ilişkin objektif bir neden işverence gösterilmediğinden işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Ancak hangi işverene iade edildiği hususunun netleştirilmesi gerekir. Şahsi dosya kayıtları dikkate alındığında, davacı çalışmasına ...’de başlamış, 1.4.2008 tarihinden itibaren tüm haklarıyla diğer davalı ... İlaç Aktif Maddeleri San ve Paz AŞ’ye devredilerek çalışmasını sürdürmüştür. İş sözleşmesi de bu işveren tarafından sona erdirilmiştir. İşe iade kararının daha sonra tüm aktif ve pasifleriyle devir geçiren ve ticari ünvanı Deva İlaç San. ve Tic. A.Ş. olarak değişen bu işveren aleyhine verilmesi gerekir. Diğer taraftan, işe başlatmama tazminatının işçinin 8 aylık ücreti seviyesinden belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Bu tazminatın işçinin işyerindeki yaklaşık 13 yıllık kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak 5 aylık ücretten belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının Deva İlaç San ve Tic AŞ işyerinde İŞE İADESİNE, 3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6. Davacının yapmış olduğu 62,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, Kesin olarak 20.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.