Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/4214 · K. 2012/1050

23. Hukuk Dairesi         2011/4214 E.  ,  2012/1050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kooperatif bakımından kabulüne, diğer davalılar bakımından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahibi M... arasında 1997 yılında Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre arsa üzerine yapılacak A ve B bloklardan B Blok'un arsa sahiplerine, A Blok'un ise kooperatif üyelerine verileceğini, kooperatifin inşaatı yaptırmak üzere taşeron firma olan davalı ... İnşaat Şirketi ile anlaştığını, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, tüm üyelik yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 2001 yılında noter huzurunda yapılan çekilişte A blok 25 nolu dairenin müvekkiline isabet ettiğini, müvekkilinin daireyi teslim alarak dava tarihine kadar da kiraya verdiğini, ancak arsa sahipleri olan davalı ... ... mirasçıları tarafından davalı ... İnşaat şirketi aleyhine inşaatın ayıplı yapıldığı gerekçesi ile tazminat davası açıldığını, bunun üzerine arsa sahibi olan davalı ... ... varislerinin A blokta bulunan daireleri diğer üyelere devretmelerine rağmen müvekkiline tahsis edilen dairenin tapusunu müvekkiline devretmek istemediklerini ve kiralara da el koyduklarını, davalılar arasında çıkan muarazadan sadece müvekkilinin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, öncelikle ... Merkez 13 parselde bulunan A Blok 25 nolu dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde dairenin belirlenecek değerinin şimdilik 10.000,00 TL'nın, 09.09.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de taleplerini 100.000,00 TL artırarak 110.000,00 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... .. varisleri vekili, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin müvekkilerinin murisi ... ile diğer davalı ... İnşaat Ltd. Şti. arasında imzalandığını, davalı kooperatifle bir sözleşme imzalanmadığını, davacı ile müvekillerinin murisi ... arasında dava konusu uyuşmazlığa yönelik müvekkillerini bağlayan hukuki bir ilişkinin bulunmadığını, bu sebeple davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, yüklenici davalı ... Şirketi'nin sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, sözleşmeye aykırı olarak iskan ruhsatını almaması sebebiyle davacının talep ettiği dairenin devredilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif ve davalı şirket vekili, müvekkil şirket ile arsa sahibi ... arasında satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkili davalı şirketin ise diğer müvekkili davalı kooperatif ile inşaatın kooperatif adına yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin yükümlülüğünün inşaatı yapmak ve hak ettiği tapuları kooperatife devretmek olduğunu ve davalı şirketin kooperatif üyesi olan davacıya da dairesini teslim ettiğini ve davacının dairesini kullanmaya ve tasarruf etmeye başladığını, ancak müvekkili şirket tarafından kooperatif üyelerine tapuları devredilmişken diğer davalılar ... varislerinin müvekkili şirket aleyhine inşaatın ayıplı yapılmasından dolayı tazminat davası açtıklarını ve haksız olarak bahane edilerek davacının dairesinin de bulunduğu iki dairenin tapusunu vermediklerini, davacının tapusunu istemekte haklı olduğunu, ancak tapunun verilmemesinde kusur ve ihmallerinin olmadığını, tapuyu vermeye yetkili olmadıklarını savunarak, taraf sıfatı yokluğundan müvekkilleri hakkındaki davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ... Kooperatifine üye olduğu, kooperatifin kur'a çekiminde A Blok 25 nolu dairenin davacıya düştüğü, söz konusu bağımsız bölümün tapuda halen arsa maliki olan bir kısım davalılar murisi ... adına kayıtlı olduğu, ancak davalı kooperatifin yapmış olduğu inşaattaki eksik imalatlar nedeni ile arsa maliklerinin sözkonusu tapuyu devre yanaşmadıkları ve davalı kooperatif ile davalı şirket aleyhine eksik iş yapılmasından dolayı dava açtıkları, dosyanın halen derdest olduğu, dosyanın derdest olması karşısında 06.06.2008 tarihli bilirkişi heyetinin raporu da dikkate alındığında davacının davalılar ... varisleri ile inşaatın yüklenicisi ... İnşaat Ltd. Şti. aleyhine açtığı davayı husumet yokluğundan reddetmek gerektiği, arsa maliklerinin tapuyu devre yanaşmadıkları ve davacının muhatabının davalı S.S. .... Konut Yapı Kooperatifi olduğu gerekçesiyle dava tarihi itibari ile daire bedeli olan 110.000,00 TL nin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, davacının tescil talebi ile kooperatif dışındaki diğer davalılara yönelik tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.