Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/42194 · K. 2013/29399

9. Hukuk Dairesi         2011/42194 E.  ,  2013/29399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan TC. ...Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede diğer davalılar işçisi olarak çalışırken emeklilik nedeniyle akdi feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirketler vekili, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı Bakanlık ile davalılar ... Şirketi, ... Temizlik Şirketi temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... ile davalılar ... Şirketi ile ... Temizlik Şirketi vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderine harç katılarak davalı Bakanlığın harca mahkûm edilmesi, Davacının yaşlılık aylığı tahsis talebi, işverene 03.05.2010 gününde tebliğ edilmekle kıdem tazminatı faizinin bu tarih yerine fesih tarihi olan 30.04.2010’dan başlatılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Kararının hüküm kısmının ikinci ve yedinci paragraflarının çıkartılarak yerine; “10.194,39 TL kıdem tazminatının 03.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faiziyle birlikte (davalılar ... Şirketi ve ... Temizlik Şirketi ve ... Şirketinin davacıyı kendi yanlarında çalıştırdıkları dönem ve ücretle sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, "Davacının yaptığı harçlar hariç 216.00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken-müteselsilen, 17.15 TL harç masrafının ... dışındaki davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Tem. Ltd. Şti Adi Oraklığı ile ... Tem. Teks. Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.