Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/4239 · K. 2011/5510
11. Hukuk Dairesi 2011/4239 E. , 2011/5510 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2008 gün ve 2006/157-2008/314 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/10/2010 gün ve 08/13861-2010/9865 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin MEB için liselerde okutulmak üzere İnkilap Tarihi ve Atatürkçülük ders kitabını hazırlamakla ilgili Bakanlık tarafından görevlendirildiklerini, müvekkillerinin emeği ile hazırlanan ve 3.kez düzeltme için 2000 yılı sonlarında gönderilen kitabın o zamanki komisyonca askıya alındığını, ancak 2004 yılında aynı şekilde kitap yazımı için MEB tarafından yeni bir komisyon görevlendirildiğini, her nasılsa bu komisyonca 3 aydan daha kısa bir sürede liselerde şu an okutulan İnkilap Tarihi kitabının hazırlandığını, anılan kitabın müvekkilinin yazdığı kitapla büyük ölçüde aynı olup, çok az sayfasında değişiklik yapıldığını, eski oluşturulan ve müvekkillerinin bulunduğu komisyonda şu andaki kitap yazarlarından sadece ...’ın bulunduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin öncelikle emeklerinin ve yazdıkları kitabın davalılarca kendilerine mal edilip izinsiz yayınlandığı tespit edilerek, müvekkillerinin emeklerinin kullanıldığı kitapları basım ve yayınının durdurulmasına, davaya konu kitaplarda yazar olarak davacıların adlarının bulunmasına, davalıların kitapta isimlerinin bulunmasının engellenerek tekrar oluşabilecek tecavüzün men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız kazanç olarak elde ettikleri mali hakların karşılığı toplam (2.000) YTL' nin faiziyle, her bir müvekkili için (30.000) YTL olmak üzere toplam (60.000) YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini tatlep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 5.000 YTL olmak üzere toplam 10.000 YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer tüm taleplerinin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 07.10.2010 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalılar vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 38,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.