Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/426 · K. 2011/1026

23. Hukuk Dairesi         2011/426 E.  ,  2011/1026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu iki takip dosyasındaki alacaklar toplamı 818.709,61 TL’nin masaya kaydının istendiğini, iflas idaresinin ise müvekkilinin alacağını 459.500,-TL olarak altıncı sıraya yazdığını, İİK’nun 195. maddesine aykırı olarak, işlemiş faizlerin dikkate alınmadığını ileri sürerek, işlemiş faizin de masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... idare memuru, davanın süresinde olmadığını, İİK’nun 232. maddesine uygun biçimde alacakların sırasının belirtildiğini, asıl alacağın faizi ile belirtilmesi gibi bir yükümlülüğün bulunmadığını, itiraz ile ilgili bir sorumluluklarından söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ileri sürülen hususların iflas idaresince takip hukuku kurallarının hatalı uygulanması iddiasına dayandığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde, dosyanın talep halinde Erzincan İcra Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Sıra cetvelinde alacağının esas ve miktarına itiraz eden, bir diğer ifade ile alacağının eksik yazıldığını ya da hiç yazılmadığını iddia eden alacaklının başvuracağı yol, sıra cetvelinin ilanından, eğer başvuru sırasında gerekli masraf yatırılmışsa tebliğden itibaren on beş gün içinde, dava açmaktır. Somut olayda, davacı, faiz alacağının masaya yazılmadığını ileri sürmüş, bu itiraz mahkemece iflas idaresi işlemini şikâyet olarak değerlendirilmiştir. Sıra cetveline yönelik itirazlarda, mahkemenin, iflas idaresinden sıra cetveli tebliğ ve ilan bilgilerini, tebliğ için masraf yatırılıp yatırılmadığına dair yazıyı, davacının masaya başvuru evrakı ile iflas idaresinin red kararı örneklerini getirtmesi gerekir. Mahkemece, bu yönün göz ardı edilmesi doğru olmadığı gibi, yerine göre, dava dilekçesinin açıklatılması suretiyle davacının isteminin tam olarak nitelendirilmesi ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve buna dayalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı yanın temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.