Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2011/4268 · K. 2012/2713

1. Ceza Dairesi         2011/4268 E.  ,  2012/2713 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten insan öldürme, nitelikli yağma, suç delillerini yok etme, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma. HÜKÜM : 1) Sanık ... için; TCK.nun 281/1, 62,53/1.maddeleri uyarınca 2 sene 6 ay hapis cezası, 2) Sanık ... için; TCK.nun 81, 53/1.maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası; TCK.nun 149/1-h,53/1.maddeleri uyarınca 12 sene hapis cezası; genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan beraatine. TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Tayin edilen cezanın miktarına göre yasal koşullar oluşmadığından, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318.madde uyarınca reddine karar verilmiştir. 2- Sanık ...'ın kasten öldürme, nitelikli yağma suçlarından mahkumiyetine, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan beraatine, sanık ...'in suç delillerini yok etme suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların mahkum oldukları suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın kasten öldürme, sanık ...'in suç delillerini yok etme suçlarının nitelikleri tayin, sanık ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya yönelen, sanık ... müdafiinin sübuta, suç niteliğine ilişen, katılan ... vekilinin sanıkların canavarca hisle ve yakarak öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, A- Sanık ...'in suç delillerini yok etme suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, B- Oluşa ve dosya içeriğine göre; arkadaş olan sanık ... ve maktul ...'ın mülkiyeti ...Yapı Kooperatifine ait inşaat halindeki binanın birinci katında ikamet ettikleri, sanığın olay gecesi kendisine cinsel tacizde bulunan maktulün başına tuğla ile birden fazla vurup öldürdükten sonra cebinde bulunan parasını ve senetlerini aldığı, evde bulunan battaniyeleri ve kağıt parçalarını yakarak olay yerinden kaçtığı, çıkan yangın nedeniyle evdeki tüm eşyaların, ahşap oda kapısının, pencere ve balkona açılan PVC kapının yandığı, apartmanın dış boyasının zarar gördüğü olayda; a) Maktulden kaynaklanan sanığa yönelik haksız fiil niteliğindeki cinsel tacizden dolayı sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle TCK.nun 29.maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini, b) Sanığın öldürme eyleminden sonra ani kastla maktule ait para ve senetleri alma şeklindeki eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, TCK'nun 142/2-a, 143.maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yağma suçundan aynı Yasanın 149/1-h maddesi uyarınca hüküm kurulması, c) Olay tarihinde mülkiyeti ...Yapı Kooperatifine ait olup maktulle birlikte oturduğu evi kasten yakarak zarar veren sanığın eyleminin yangın çıkarmak suretiyle genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden dolayı TCK.nun 151/1 ve 152/2-a maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde unsurları oluşmadığından bahisle beraatine karar verilmesi, d) Kabule göre de; Sanığın eylemini maktulün üzerindeki para ve senetleri almak için gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme suçundan TCK.nun 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek suç niteliğinde hata edilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii, Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, kasten öldürme suçu yönünden resen de temyize tabi bulunan hükümlerin CMUK.nun 321.maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 10/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi. 10/04/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Güneş'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ...'ın yokluğunda, ... Ceylan'ın yüzüne karşı 12/04/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.