Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/42921 · K. 2013/29822

9. Hukuk Dairesi         2011/42921 E.  ,  2013/29822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, tasarruf teşvik fonu alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, Eylül 2003 tarihinde davalılardan ... Ltd. Şti.’nde peron görevlisi olarak işe başladığını, kışın 850 TL yazın ise 1100 TL ücret aldığını, 07:00-15:00 veya 15:00-23:00 saatleri arasında iki vardiya şeklinde çalıştığını, işten çıkartıldığı 14/03/2008 tarihine kadar izin kullanmadığını, 2005 yılında ... Ltd. Şti.’nden aynı kişilere ait olan A ... Ltd. Şti.’ ne geçirildiğini, aynı iş yerinde ara vermeden çalışmasına devam ettiğini, işin niteliği gereği hafta ve genel tatillerde de çalıştığını, evlilik nedeniyle 3-4-5-6 Mart 2008 tarihleri düğün için izin talep ettiğini, gerekli iznin verildiğini, düğün dönüşü işe başladığı sırada 4 gün işine gelmediği gerekçesiyle iş sölzleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ücretleri ve tasarruf teşvik fonu ödemesi ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesin,i talep ve dava etmiştir. B)Davalılar cevaplarında özetle: Davalılar vekili; müvekkili şirketlerin birbirinden ayrı tüzel kişiliklere haiz olduğunu, birinin yolcu, diğerinin bilet satış işi ile iştigal ettiğini, her iki şirketin birbirinin devamı olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacının müvekkillerinden ... Ltd. Şti. bünyesinde çalışmakta iken 01/01/2005 tarihinde diğer müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, izinsiz ve mazeretsiz işe devam etmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin 03/03/2008 tarihinde feshedildiğini, iş yerinde vardiya usulü çalışıldığını, fazla mesai yapılmadığını, asgari ücretle çalışan davacının hafta ve genel tatil günleri dahil aralıksız çalışmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, hak ettiği izinlerini kullandığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ç)Temyiz: Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir. D)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı, davalı şirketler arasındaki hukuki ilişkinin niteliğini açıklamadan ... şirketinden A ... şirketine geçirildiğini belirterek alacakların davalılardan tahsili talebinde bulunmuş; davalılar vekili ise davalı şirketlerin ayrı tüzel kişilikleri olduğunu savunmuştur. Hükme dayanak bilirkişi raporunda davalılar arasında organik ve yönetsel bağ bulunduğunun düşünüldüğü ifade edilmiştir. Mahkemece, davalılar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilmeksizin ve gerekçesi açıklanmaksızın hüküm kurulması hatalıdır. 3- Davacı işçinin, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı ile fazla çalışma yapıp yapmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını ve ulusal bayram ile genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve genel tatil ücret alacaklarının ödendiği varsayılır. İspat konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın ve genel tatillerde çalışıldığının yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Davacı, davalı iş yerinde milli ve dini bayramlarda dahil 07.00-15.00 ve 15.00-23.00 saatleri arasında vardiyalı çalıştığını ileri sürmüş; davalı ise davacının genel tatillerde çalışmasının olmadığını vardiya usulü çalışma nedeni ile fazla mesaisinin bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacı tanığı ...'ın beyanları esas alınarak fazla mesai ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmış ise de; davacı tanığının beyanlarına sadece davalı iş yerinde davacı ile birlikte çalıştığı dönem ile ilgili olarak itibar edilebileceğinin gözetilmemesi hatalıdır. 4- Davacı işçi, dava tarihinden önce Bodrum 3. Noterliğinden gönderdiği 14.03.2008 tarih ve 03231 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı işvereni 22.03.2008 tarihi itibari ile yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacakları açısından temerrüde düşürmesine karşın hüküm altına alınan kıdem tazminatı dışındaki diğer alacak kalemleri bakımından da davalının temerrüde düşürüldüğünün ve temerrüt tarihinin 25.03.2008 olduğunun kabulü ile hüküm kurulması hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir. SONUÇ: Açıklanan sebepler ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.